Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-10088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 октября 2012 года                                                                                    Дело А63-10088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-10088/2012 под председательством судьи Керимовой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские очистные сооружения» (ИНН 2626038879, ОГРН 1082650001389,  357601, Ставропольский край, Ессентуки г, Гагарина ул., 13)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, Ставропольский край Ставрополь г., Ломоносова ул., 25),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании расходов по оплате услуг адвоката,

           при участии в заседании представителей:

от ООО «Ставропольские очистные сооружения»: представитель Чефанов Е.Н. (доверенность от 03.07.2012) и Тальман Э.О. (доверенность от 02.10.2012),

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: представитель Гермаш А.Н. (доверенность от 26.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольские очистные сооружения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 9 329 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 27.06.2012 в размере 324 720 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды очистных сооружений и неисполнением арендатором, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендованного имущества, с момента прекращения договора. Факт безосновательного уклонения истца от принятия имущества, не установлен. Имущество предлагалось к возврату в ненадлежащем состоянии, при наличии канализационных стоков. С учетом этого, суд пришел к выводу, что общество вправе требовать внесения арендной платы с момента расторжения договора аренды до фактического возврата имуществу арендодателю. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что размер, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) не превышает разумных пределов. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2012 в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 3 399 000 рублей за период с 01.03.2012 по 13.06.2012, 324 720 рублей процентов, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать. Предприятие указывает, что просрочка возврата арендованного имущества возникла в связи с необоснованным уклонением арендодателя от приемки имущества. Заявитель указывает, что с 01.03.2012 имущество не использовалось, фактически было освобождено и готово к передаче. Однако, истец намеренно уклонялся от принятия арендованного имущества с целью дальнейшего получения арендной платы, что является злоупотреблением права.

В отзыве общество считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 10.07.2008 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого общество предоставило за плату во временное владение и пользование предприятию недвижимое и движимое имущество комплекса очистных сооружений канализации (контора лаборатория, нежилые здания решеток, песколовки, аэротенки, отстойники, илоуплотнители, хлораторная-склад, насосная, здание метатенки с камерой управления, здание газгольдера, воздуходувная камера и т.д.), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район станицы Константиновской, с целью использования в хозяйственных целях. Состав имущества приведен в приложении № 1 к договору аренды. Срок действия договора аренды сторонами определен с 10.07.2008 по 31.12.2009 (пункт 11.2. договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 15-20).

По акту приема-передачи от 10.07.2008 имущество комплекса очистных сооружений канализации передано во временное владение и пользованию предприятию (арендатору) (том 3, л.д. 3).

Письмом от 01.12.2011 № 02-11/5232 предприятие уведомило общество о расторжении договора аренды с 01.03.2012 (том 2, л.д. 5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды имущества и несвоевременное исполнение обязанности по возврату арендованного имущества, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Предприятие наличие основного долга по арендной плате в размере 5 930 000 рублей (с учетом оплаты 1 000 000 рублей платежным поручением № 398 от 29.06.2012) за период с 01.08.2011 по 29.02.2012 не оспаривает. Фактически между сторонами возник спор о правомерности начисления арендных платежей за период с 01.03.2012 по 13.06.2012.

Уведомлением от 01.12.2011, полученным предприятием, общество уведомило предприятие о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2012, что соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 5).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после расторжения договора аренды имущество фактически было им освобождено и передано истцу.

Фактическая передача имущества от предприятия обществу состоялась 13.06.2012 (в период рассмотрения спора в суде первой инстанции), что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи очистных сооружений и канализации по соглашению о расторжении договора аренды (том 2, л.д. 50-54).

Судом проверен и правомерно отклонен довод ответчика, что общество уклонялось от принятия имущества и подписания акта-приема передачи после 01.03.2012.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора аренды, имущество комплекса очистных сооружений канализации находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и иному имуществу, используемому для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого здания (пункт 1.3. договора).

Однако, после расторжения договора аренды имущество предлагалось к возврату в непригодном для использования состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что предприятие просило общество принять арендуемое имущество, а общество возражало, указав на неготовность имущества к передаче, а именно на наличие в объектах комплекса очистных сооружений канализационных стоков (том 2, л.д. 12-34).

Также обществом в дело представлены: фотоматериал, акты обследования, из которых видно, что после прекращения между сторонами договорных отношений, имущество находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку не очищено от канализационных стоков. Фотоотчетом, имеющимся в деле подтверждается, что отстойники и колодцы, наполнены жидким либо сухим остатком. Фотосъемка 12.04.2012 и 15.05.2012 произведена обществом в присутствии представителей предприятия, на это также указано в актах обследования от 12.04.2012, от 14-15.05.2012 (том 1, л.д. 168, том 2, л.д. 25-29).

Данные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты. Фотоотчет, либо иные доказательства, свидетельствующие о надлежащей и своевременной подготовке имущества к возврату предприятию, не предоставлены. О фальсификации, представленного истцом фотоотчета, ответчиком не заявлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы ответчика о безосновательном уклонении арендодателя от приемки имущества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.

Довод ответчика о том, что имущество в спорный период им фактически не использовалось, не принимается.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента надлежащего возврата имущества арендодателю арендатор обязан производить арендные платежи вне зависимости от фактического использования имущества. Указанная обязанность прекращается только с момента фактического возврата имущества по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств возврата спорного имущества ранее 13.06.2012 не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 3 399 000 рублей за период с 01.03.2012 по 13.06.2012.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 27.06.2012 в сумме 324 720 рубля проверен судом и признан арифметически правильным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

Требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей судом дана надлежащая оценка.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №24 от 27.04.2012; акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2012 по договору на оказание юридических услуг № 24 от 27.04.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру № 198 от 30.05.2012, свидетельствующая об оплате истцом юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае. При этом суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил