Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-5385/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

15 октября 2012 года                                                                                  Дело № А63-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А63-5385/2011 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» (ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю: представитель Симоненкова И.П. (по доверенности от 25.05.2012),

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Нестякова И.В. (по доверенности от 12.12.2001),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсавский опт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Решением суда от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен для определения собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Винзавод «Курсавский», или определения кандидатуры на указанную должность, обязанности конкурсного управляющего возложены на Черниговского С.А., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов.

Кандидатура на должность конкурсного управляющего была определена кредиторами на собрании 14.05.2012. Протокол указанного собрания представлен арбитражным управляющим в суд, также представлен отчет о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

До рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства уполномоченный орган в порядке пункта 12 статьи

142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе учредителя Болатова Х.Р. и руководителя Предвечного К.Ю.

Определением суда от 01.08.2012 в удовлетворении жалобы налогового органа судом отказано.

Налоговый орган не согласился с определение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при установлении которых руководитель должника или лица, имеющие право давать указания должнику, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства обратиться в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц должника, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату судебного заседания основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обосновано отклонил ссылку уполномоченного органа на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, а также на то, что, по мнению заявителя, действия учредителя и руководителей должника повлекли банкротство должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в отношении должника продолжаются мероприятия процедуры конкурсного производства.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004, субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении общества не завершено и, следовательно, размер субсидиарной ответственности не может быть определен.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования о привлечении учредителя Болатова Х.Р. и руководителя Предвечного К.Ю. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу № А63-5385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

А.Л.Фриев