Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А77-818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

16 октября 2012 г.                                                                                        Дело № А77-818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу № А77-818/2009 (судья Бачаев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта» (ИНН: 2001003791)

к государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 30 981 546 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта» – Гагаева В.Д.;

от ответчика - государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики» - Дениева В.Х. по доверенности от 27.08.2012 № 288, Ахматханова А.З. по доверенности от 27.08.2012 № 287,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Билтдетта» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» (далее - предприятие) о взыскании основного долга по договору субподряда от 10.02.2007 № 67/1 в размере 25 588 530 рублей и неустойки в сумме 5 393 016 рублей 77 копеек (дело имеет регистрационный номер А77-818/2009).

Решением от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору субподряда в сумме 2 025 008 рублей 09 копеек, установленную на основании экспертного заключения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011 решение от 25.06.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 10.02.2007 № 67/1, поскольку в нем отсутствует начальный и конечный срок выполнения работы, а также общая продолжительность срока работ (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что при наличии между сторонами фактических подрядных отношений, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Визуально сличив подписи в документах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ, предъявления их к сдаче ответчику, а также их последующего принятия ответчиком.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2011, решение от 25.06.2010 и постановление от 25.04.2011 отменены как вынесенные по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.02.2007 № 67/1 в размере 3 928 648 рублей и неустойки в размере 1 187 910 рублей. Делу присвоен номер А77-141/2011.

Определением от 13.03.2012 судом объединены в одно производство дела № А77-818/2009 и № А77-141/2011 для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А77-818/2009.

Решением от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору субподряда в сумме 25 588 530 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки (в остальной части судебный акт не оспаривается), обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители ответчика возразили в отношении проверки решения по настоящему делу только в обжалуемой части, заявили о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предприятия представили отзыв на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения требований истца полностью, доводы жалобы не признали по основаниям изложенным в отзыве.

 В судебном заседании 02.10.2012 объявлен перерыв с 17 часов 45 минут до 17 часов 20 минут 09.10.2012.

Правильность решения от 13.04.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (субподрядчик) и предприятие (генподрядчик) - ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» подписали договор субподряда от 10.02.2007 № 67/1.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» передано в собственность Чеченской Республике в целом как имущественный комплекс. Предприятие определено как правопреемник ФГУП «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России».

В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали предмет договора, строительные работы по расчистке территории г. Грозного от завалов и строительного мусора, третий этап, частный сектор. Стоимость работ составляет 28 974 598 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Из графиков видно, что сроки производства работ в них не определены. Дата начала работ в договоре также не определена, как указано в пункте 3.2 договора, она будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора.

Согласно актам и справкам унифицированной формы КС-2 и КС-3 работы проводились в период с 16.04.2007 по 15.09.2007, т.е. в течение пяти месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение десяти дней с момента выставления обществом счета-фактуры.

Работы, принятые предприятием по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2007 на общую сумму 24 546 076 рублей (17 122 790 рублей и 7 423 386 рублей), остались не оплаченными.

Согласно акту сверки от 05.03.2008 остаток задолженности ответчика составляет 25 588 530 рублей.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате стоимости  выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество исполнило договорные обязательства надлежащим образом, выполненные работы сданы предприятию и приняты последним без замечаний или возражений об их качестве и объеме, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости работ формы № КС-3 подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Доказательства полной оплаты предприятием выполненных работ после того, как работы были приняты по акту формы № КС-2, не представлены.

Акт сверки расчетов о наличии задолженности в сумме 25 588 530 рублей по состоянию на 05.03.2008 подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 06.03.2008 содержит сведения о задолженности ответчика перед истцом в сумме 25 588 530 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о незаключенности сторонами договора подряда является обоснованным, соответствующим статье 432 ГК РФ, так как стороны не согласовали условия о сроках начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Суд установил, что сторонами при подписании договора в 2007 году не согласовывался график производства работ с указанием наименования видов работ на определенный период или этап работ.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что договор подряда от 10.02.2007 № 67/1 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Поскольку суд установил, что договор, в котором содержится условие о неустойке (пункт 9.3 договора), не заключен, то она не может считаться согласованной, поэтому во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ суд отказал правомерно.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

 Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы ГК РФ об обязательствах и о подряде.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам и отзыве на жалобу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 170 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу № А77-818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                           Г.В. Казакова