Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А63-11816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

16 октября 2012 года                                                                              Дело № А63-11816/2010

10 октября 2012  года объявлена резолютивная часть постановления.

16 октября 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» (ИНН 6315501876, ОГРН 1026300968165) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2012 о разъяснении решения суда от 01.09.2011 по делу № А63-11816/2010,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Концерна Энергомера» - Ларин М.Е. по доверенности № 422 от 08.10.2012, Косвяненко А.Д. по доверенности №с 422 от 08.10.2012;

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Концерн Энергомера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Промсервис-СД» (далее – общество)  о взыскании 3 092 666,76 руб. основного долга по внедоговорным поставкам (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 в иске отказано.

02.07.2012 истцом подано заявление о разъяснении решения суда. Заявитель просит разъяснить считается ли установленным судом факт получения обществом товара                                  от ОАО «Концерн Энергомера» на сумму произведенных платежей в размере 59 673 555,60 руб.

Определением суда от 13.07.2012  заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу № А63-11816/2010 основано на том обстоятельстве, что перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» Открытому акционерному обществу «Концерн Энергомера» денежных средств в общей сумме 59 673 555,60 руб. платежными поручениями, перечисленными в на страницах 11 и 12 указанного решения, произведено в оплату поставленных Открытым акционерным обществом «Концерн Энергомера» Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» товаров, а поставка товаров на большую сумму не доказана Открытым акционерным обществом «Концерн Энергомера».

Не согласившись с данным определением  суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что предметом спора по делу являлась задолженность по поставленным и неоплаченным товарам и при рассмотрении спора ответчик не подтвердил поставку товара на указанную истцом сумму, что отражено в решении суда от 01.09.2011. Кроме того, заявитель указал, что именно им, согласно  решению суда от 01.09.2011 представлены надлежащие доказательства  подтверждающие факт поставки за период  2008-2009 гг. По мнению заявителя  при дословном прочтении текста решения суда от 01.09.2011  следует, что  факт поставки товаров на указанную сумму – 59 673 555,60 руб. не подтвержден материалами дела, при этом при прочтении обжалуемого определения следует противоположный  вывод.

 Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от  представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более поздний срок в связи с невозможностью явки их представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Из содержания заявленного ходатайства не усматривается невозможность направления иного уполномоченного представителя в суд апелляционной инстанции, либо участие   представителя общества, уполномоченного представлять интересы общества без доверенности. При наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы Закона следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании 3 092 666,76 руб. основного долга по внедоговорным поставкам (с учетом частичного отказа от иска).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил поставку в адрес общества  по товарным накладным  указанным  самим ответчиком в своем отзыве, номера накладных по подтвержденной поставке указаны на стр.10-11 решения суда от 01.09.2011, в подтверждение оплаты по накладным,  указанным на стр.10-11 решения суда от 01.09.2011 поставкам обществом  представлены платежные поручения за 2006-2011гг., всего на общую сумму 59 673 555,60 руб.

В мотивировочной части решения суд указал, что  ответчик отрицает наличие поставок в объеме, превышающем общую сумму осуществленных им платежей. При этом суд отметил, что именно истец должен был доказать поставку товаров на сумму, превышающую общий размер платежей ответчика.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу №А63-11816/2010 суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают с необходимой степенью достаточности факты поставок истцом ответчику товаров на сумму, большую, чем общий размер платежей произведенных ответчиком истцу в счет оплаты товаров.   

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8666/12 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следует, что судами установлена общая стоимость товара по представленным истцом товарным накладным, которая по данным истца составила 56 480 757 рублей 86 копеек. В то же время ответчиком подтверждена оплата товаров на сумму более 59,6 млн. рублей.

Разъясняя решение по заявлению истца, суд раскрыл обстоятельства,  связанные с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, а именно:  не доказанность  истцом факта поставки товаров на заявленную сумму иска при наличии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на сумму 59 673 555,60 руб. в оплату ранее поставленных обществу истцом товаров.

Таким образом, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения от 13.07.2012 содержание самого судебного акта (решения от 01.09.2011) не изменено; вопросы, которые не были предметом судебного исследования и рассмотрения, не затронуты.

При таких обстоятельствах довод заявителей о нарушении судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, в связи с чем  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2012 по делу №А63-11816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко