Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А63-10661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

16 октября  2012 года                                                                              Дело № А63-10661/2012

10 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 по делу № А63-10661/2012

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району              г. Ставрополя (ОГРН 1042600329970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» (ОГРН 1032600958092)

о взыскании 7 030 633 рублей 88 копеек процентов, начисленных на основании статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления до даты удовлетворения требований конкурсного кредитора,

в судебное задание явились:           

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя – Кононов С.А. по доверенности;

от ООО «Агропромышленный альянс» - Бабенко А.Г. по доверенности, Калашников В.Ф. (финансовый  директор),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 030 633 рублей 88 копеек процентов, начисленных на основании статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления до даты удовлетворения требований конкурсного кредитора. Заявленные требования мотивированы отсутствием в материалах дела о банкротстве доказательств, свидетельствующих о переходе права взыскания  процентов на задолженность по уплате обязательных платежей, подлежащих начислению за период с 06.05.2009 по 14.11.2011 от истца к ООО «ЛИНАТРЭЙД», при этом арбитражным управляющим Бабиевым А.В. в рамках дела о банкротстве ответчика не произведено начисление процентов в порядке статьи 95 Закона о банкротстве; в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган не утратил право на взыскание процентов на сумму требований, в связи с чем самостоятельно произвел начисление процентов с даты введения внешнего управления до момента удовлетворения требований ООО «ЛИНАТРЭЙД» в размере 7 030 633 рублей 88 копеек на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов возможно только в рамках дела о банкротстве, которое в отношении ответчика прекращено.  

Не согласившись с данным решением  суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что кредитор в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) должника не утрачивает не реализованное им в процедуре банкротства право на взыскание процентов на сумму требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2009 по делу № А63-13293/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс», г. Ставрополь (ОГРН 1032600958092) введена процедура внешнего управления; временным управляющим утвержден Бабиев Андрей Викторович.

Указанным определением также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей.

На основании определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13293/2008 от 29.01.2009, 29.06.2009, 08.06.2010 установлены требования налогового органа и включены в реестр требований кредиторов общества в размере 26 606 788 рублей 12 копеек задолженности по уплате налогов и обязательных платежей.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛИНАТРЭЙД» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в ходе внешнего управления задолженность должника по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу № А63-13293/2008 требования налогового органа к обществу, включенные в реестр кредиторов должника, в размере 26 606 788 рублей 12 копеек, признаны погашенными; произведена замена конкурсного кредитора на ООО «ЛИНАТРЭЙД».

Определением от 08.12.2011 производство по делу № А63-13293/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом (должником) и кредиторами. Согласно пункту 6 данного соглашения, в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредиторов должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей» (л. д. 32 - 36).

Между тем, истец, в соответствии с п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвел начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора, со дня введения внешнего управления в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по процентам.

Отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены этой статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения внешнего управления. Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона с банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания данного Закона удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Необходимость учета данных требований в реестре требований кредиторов и их погашение в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве подтверждена также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Из смысла указанных правовых норм и в контексте данных им разъяснений, право требовать уплаты процентов на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов должника, принадлежит ФНС России; при этом реализовать такое право уполномоченный орган вправе только в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, право требования уплаты процентов на сумму долга уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве реализовано не было.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не обращался к внешнему управляющему с требованием произвести начисление процентов на сумму денежного обязательства с момента введения внешнего управления и до погашения его требований, и в рамках дела о банкротстве общества истец не воспользовался этим правом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика не отменено.

Установив, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, право требования уплаты процентов на сумму долга налоговым органом в рамках дела о банкротстве реализовано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики, а также без учета разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

При таких обстоятельствах выводы суда  первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012 по делу № А63-10661/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко