Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А63-10383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 октября 2012 года                                                                                      Дело № А63-10383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-10383/2012 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (ОГРН 1026104152139, ИНН 6167011120) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601954913, ИНН 2634050372) о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; о признании незаконным акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 18.03.2012,

третьи лица: открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (ОГРН 1112651005268, ИНН 2608800068); ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647),

при участии в судебном заседании: от ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» Пака Е.В. по доверенности от 08.10.12, Невского И.А. по доверенности от 25.01.11; от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по СК Рыбалко В.И. по доверенности от 10.01.12; от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» Резниченко А.В. по доверенности № 50 от 10.02.12.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1», г. Ростов-на-Дону (далее – общество «Комплекс 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании  акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 18.03.2012 (далее – акт обследования) и бездействия в виде невызова представителя общества «Комплекс 1» для составления данного акта.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение) и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (далее – общество «ДЭП №169).

Решением от 19.07.2012 производство по делу в части требований об оспаривании акта обследования прекращено, в остальной части в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для вызова заявителя, фактически осуществляющего субподрядные работы на обследуемом участке дороге, поскольку акт обследования составлен в присутствии общества «ДЭП №169» - подрядчика казенного учреждения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель является субподрядчиком и утверждает, что в силу закона  управление обязано было обеспечить участие в обследовании заявителя, наносившего дорожную разметку по самостоятельному договору подряда. Бездействие управления, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку заказчиком работ предъявлены выставлены материальные претензии по поводу выявленных обследованием недостатков нанесенной разметки. По данному основанию заявитель считает неправомерным прекращение производства по делу в части оспаривания акта обследования.

Управление и казенное учреждение в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители заявителя и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а представитель общества «ДЭП №169»  согласился с позицией заявителя.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие казенного учреждения, заявившего о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления управлением оспариваемого заявителем акта обследования от 18.03.2012 послужило ДТП (столкновение двух автомобилей), произошедшее 17.03.2012 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Подъезд к г. Ставрополю от М-29 «Кавказ» со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Астрахань - Элиста - Ставрополь» в районе км 51+062 (л.д. 69-72, 75-82).

Акт составлен с участием общества «ДЭП № 169», при этом управление руководствовалось содержащейся в письме казенного учреждения от 02.02.2012 № 08/398 информацией о том, что данный участок дороги на основании заключенного на 2012 год государственного контракта обслуживается указанным обществом (л.д.68, 88-90).

В материалах дела представлен государственный контракт от 24.12.2009№ 244-САД/СК, в соответствии с которым общество «ДЭП № 169» обязалось перед казенным учреждением обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, заданный уровень содержания, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения - лот №6 - Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-154 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на участке км 319+400 -км 574+500 и Подъезд к г. Ставрополь от автомобильной дороги М-29 «Кавказ», на участке км 44+000 -км 55+500 (л.д.100-146).

Актом обследования зафиксировано, что условием, сопутствующим совершению ДТП, послужила плохая различимость горизонтальной дорожной разметки (линия 1.5).

На основании заключенного с казенным учреждением государственного контракта от 06.04.2011 № 0321100019411000044-0000667-02 работы по нанесению дорожной разметки обследованного участка дороги осуществлял заявитель (л.д.23-66).

Казенное учреждение направило заявителю претензию от 23.04.2012 № 08/1393 с требованием уплаты в течение 10 дней установленного контрактом штрафа за неудовлетворительное состояние дорожной разметки в период действия гарантийного обязательства (л.д. 67).

В связи с изложенными обстоятельствами общество «Комплекс 1» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Для признания недействительным ненормативного правового акта или незаконным действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, устанавливающие обязательность учета ДТП в органах внутренних дел, владельцами транспортных средств, государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Единый порядок и формы учета и анализа ДТП регламентированы Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России и согласованными Главным управлением Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 во исполнение данного постановления (далее – Правила учета).

Пунктом 1.4 названных Правил учета предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 Правил учета под дорожными организациями понимаются государственные органы управления автомобильными дорогами, а также владельцы ведомственных и частных дорог.

Из Приложения 1 к Правилам учета следует, что акт обследования составляется с участием владельца дороги (балансодержателем) и дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги.

В статье 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что:

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11. 2009  № 928 и предусматривают, что такие работы включают в себя следующие мероприятия: а) оценку технического состояния автомобильных дорог; б) разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность обеспечить участие в обследовании участка автомобильной дороги федерального значения возложена законом на управление только в отношении казенного учреждения (балансодержателя), которое передало соответствующие функции обществу «ДЭП № 169» по государственному контракту от 24.12.2009№ 244-САД/СК.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода заявителя о необходимости вызова его на составление акта обследования, поскольку государственный контракт от 06.04.2011 № 0321100019411000044-0000667-02 предусматривает окончание работ по нанесению дорожной разметки до 30.06.2011 (пункт 5) и в 2012 году действует только в части гарантийных обязательств заявителя (пункт 10).

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о неверном определении судом первой инстанции статуса заявителя в отношениях дорожной деятельности как фактического субподрядчика общества «ДЭП № 169». Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения в целом, т.к. заявитель не является дорожной организацией в смысле пункта 1.4 Правил учета.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в части оспаривания акта обследования, поскольку данный документ является информационным и не подпадает под понятие ненормативных правовых актов, порядок оспаривания которых предусмотрен статьями 27, 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ в виду того, что не содержит обязательных предписаний, распоряжений и требований, направленных на установление, изменение прав заявителя. Возникновение для заявителя негативного последствия в виде предъявленной казенным учреждением претензии также не наделяет акт обследования властно-распорядительным характером, поскольку гарантийные обязательства заявителя возникли из гражданско-правовой сделки.

В связи с последним обстоятельством суд также считает, что избранный заявителем способ защиты субъективного права не может быть признан надлежащим, поскольку он не лишен возможности отстаивать свои интересы в общеисковом порядке в случае предъявления стороной контракта имущественных требований.

На основании изложенного апелляционный суд заключает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и надлежаще оценены, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не выявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-10383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников