Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А63-5892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

17 октября  2012 года                                                                              Дело № А63-5892/2012

10 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Север» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по                                      делу № А63-5892/2012 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Север» (ОГРН 1022601982479, ИНН 2635042230, Ставропольский край, Ставрополь г, Кулакова пр-кт, 10, А)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901; Ставрополь Город, К.Маркса Проспект, 96)

о признании незаконным отказа № 09/02-01/2-6023 от 14.12.2011 в предоставлении земельного участка в аренду для строительства на новый срок и обязании оформить документы о предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:153 площадью 6541 кв.м в г.Ставрополе по пр.Кулакова в Северо-Западной промзоне,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486; Ставрополь г, К.Хетагурова ул, 8),

в судебное задание явились:           

от ГСК «Север» - Прибытов А.Ю. по доверенности от 12.03.2012;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

гаражно-строительный кооператив «Север» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта исх. № 09/02-01/2-6023 от 14.12.2011 и обязании оформить документы о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 26:12:010206:153 площадью 6541 кв.м в г.Ставрополе по пр. Кулакова в Северо-Западной промзоне на новый срок.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обладает правом на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в преимущественном порядке.

Не согласившись с данным решением  суда, кооператив  подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом администрация не уведомляла о прекращении арендных отношений.

В судебном заседании представитель кооператива   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить,   апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя № 2300  от 21.06.2000  заявителю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7130 кв.м под проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа.

На основании постановления № 2300 от 21.06.2000 между Администрацией и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010237:0001 общей площадью 7130 кв.м сроком на 3 года для проектирования и строительства гаражей-стоянок боксового типа. 

Соглашением от 19.06.2003 между Кооперативом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, которому переданы полномочия по заключению договоров аренды, договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок аренды продлен по 20.06.2006 (соглашение зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2005).

Впоследствии при внесении сведений о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр земель ему присвоен кадастровый номер 26:12:0102237:121, что видно из кадастровой выписки № 26/501/12-75033 и материалов кадастрового дела на земельный участок 26:12:010204:121.

При уточнении границ земельного участка в 2010 году уточнена его площадь, которая согласно межевого плана составила 6844 кв.м, а также выявлено, что земельный участок фактически находится в кадастровом квартале 26:12:010206, в связи с чем на основании протокола выявления технической ошибки № 561 от 26.01.2011 сведения о земельном участке перенесены в указанный кадастровый квартал с присвоением земельному участку кадастрового номера 26:12:010206:153.

В последующем кооператив с заявлением от 09.02.2011 обратился в комитет за предоставлением земельного участка на новый срок для продолжения строительства.

Уведомлением Администрации № 09/02-01/2-6023 от 14.12.2011  заявителю отказано в предоставлении земельного участка ввиду его не освоения и  несоответствия   используемого земельного участка правоустанавливающим документам.

Кооператив, считая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, кооперативом более чем за 10-летний период аренды строительство на  выделенном земельном участке под строительство гаражей не начато и не подготовлено какой-либо документации для начала строительства, указанное не отрицается кооперативом.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Кодекса.

Статья 46 Земельного кодекса РФ предусматривает основания для прекращения аренды земельного участка, одним из которых, как указано выше, является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в этой цели.

По условиям договора аренды земельного участка от 19.06.2003 обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком до 20.06.2006. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является проектирование и строительство гаражей стоянок боксового типа. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия арендатору для надлежащего пользования земельным участком, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования кооператива о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 14.12.2011 №09/02-01/20023, удовлетворению не подлежат.

Законодательством не установлена обязанность администрации заключить с кооперативом  договор аренды земельного участка на новый срок. Кооператив вправе обратиться за получением земельного участка в аренду на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Другого основания для возникновения у администрации заявленной кооперативом обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок законно не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при отсутствии волеизъявления обеих сторон прекращается по истечении данного срока.

В договоре аренды от 19.06.2003 стороны предусмотрели, что при истечении срока аренды договор считается  прекращенным автоматически (п.6.3.)

В рассматриваемом случае кооператив уведомлен об отсутствии у арендодателя намерений заключить с тем же арендатором договор на новый срок (т.1, л.д. 6-7).

Такое заявление арендодателя не противоречит названным выше правовым нормам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору уведомление о прекращении арендных отношений, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться