Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А15-622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А15-622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-622/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению ООО «Востокстрой» (ОГРН 1030502524205, г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 39, 4)

к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (г. Махачкала, ул. Даниялова, 26),

об оспаривании протокола от 11.01.2012 и постановления от 26.01.2012,

с участием третьего лица: ЖСК «Лаптиева-3»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - отдел контроля) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 № 006702 и постановления от 26.01.2012 № 01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 400000 руб.

Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ЖСК «Лаптиева-3».

Решением суда от 31.07.2012 производство по делу в части требования общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 №006702 прекращено. В удовлетворении требования общества в остальной части отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество несогласно с выводами суда о его надлежащем извещении при рассмотрении материалов административного дела; о пропуске  срока на обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Общество, до рассмотрения апелляционной жалобы, электронной почтой направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что руководитель общества желает принять личное участие в процессе, однако по состоянию здоровья 10.10.2012 принять участие в судебном заседании не может.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено обществом  электронной почтой.

Невозможность участия одного из представителей юридического лица в судебном заседании не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей юридического лица.

Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы о болезни руководителя общества, какой – либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по существу спора не указано и не представлено.

Таким образом, доводы общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий в части соблюдения требований природоохранного законодательства на территории водоохранной зоны Каспийского моря отдел контроля установил, что общество ведет строительство 4-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, Редукторный поселок, ул. Лаптиева, д.3.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2011 в водохранной зоне в 20 метрах от уреза воды Каспийского моря территория захламлена строительными и бытовыми отходами, вырыт котлован, работает строительная техника. Замеры производились строительной рулеткой «МАРС» 5 м. На месте произведена фотосъемка (л. д.72-79, 113).

Извещениями от 10.11.2011, 21.11.2011 (вручены 22.11.2011) директор общества Абиев А.З., вызван для дачи пояснений на 10-00 час. 16.11.2011, на 10-00 час. 08.12.2011.

13.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Направленные отделом контроля согласно сопроводительным письмам от 13.12.2011 в адрес общества определения от 13.12.2011 по месту нахождения его офиса (г. Махачкала, пр. Петра 1) от получения адресат отказался, по месту жительства директора общества Абиева А.З., за получение письма расписалась дочь адресата Абиева Асият, по месту юридического адреса (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 39, кв. 4) адресат отсутствует (л.д. 60-65).

В связи с неявкой представителя общества определением отдела контроля от 27.12.2011 рассмотрение вопроса о составлении протокола отложено на 11.01.2012 в 10-00 час. в помещении отдела контроля по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 53, 2-этаж (л.д.56-57). Указанное определение отделом контроля направлено по трем адресам общества (по юридическому адресу, по месту нахождения офиса и по месту проживания руководителя общества, л.д.55). Директор общества от получения определения от 27.12.2011 по месту нахождения офиса отказался, о чем отделением почтовой связи сделана отметка. По другим адресам корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата.

11.01.2012 в отношении общества, в отсутствии его законного представителя составлен протокол об   административном   правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.53-54).

Письмами от 11.01.2012 и 12.01.2012 протоколы от 11.01.2012 и извещения с определением от 12.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10-00 час. 26.01.2012 отделом контроля направлены по 4 адресам общества, в том числе по юридическому адресу (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 39, кв.4), по месту нахождения офиса общества (г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 63-д), по месту проживания директора общества. Адресат отказался от получения указанной корреспонденции по месту нахождения офиса общества и по месту проживания директора общества. Указанные процессуальные документы по делу об административном правонарушении отделом контроля также направлены на электронный адрес общества: VOSTOKSTROY&List.RU.

Постановлением от 26.01.2012 № 01 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей.

От получения направленного в его адрес (письмо отдела контроля от 26.01.2012 №13/8-13) постановления от 26.01.2012 директор общества Абиев А.З. отказался. Оспариваемое постановление с сопроводительным письмом также направлено на электронный адрес общества: VOSTOKSTROY&List.RU (л.д.28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 02.04.2012 обратилось в арбитражный суд.

Обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд не заявлено.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обжалования решения административного органа пропущен более чем на 2 месяца по неуважительным причинам. Общество знало или должно было знать о принятии административным органом оспариваемого постановления, которое было направлено в адрес юридического лица и его директора Абиева А.З. почтой и электронной почтой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что о наличии оспариваемого постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено оспаривание протокола об административном правонарушении. Законность и обоснованность вынесения протокола арбитражным судом проверяется при рассмотрения заявления (жалобы) лица, привлеченного к административной ответственности, при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования общества об отмене протокола об административном правонарушении от 11.01.2012.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами признаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15 ст.65 ВК РФ).

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется