Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А15-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 октября 2012 года                                                                                     Дело № А15-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 по делу № А15-909/2012 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению жилищно-строительного кооператива «Столица»  (ОГРН 1060560000335) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950) об оспаривании постановления от 27.04.2012 № 08.1-25 о привлечение к административной ответственности, с участием третьих лиц: Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, Далгатова Б.Ш.,

при участии представителя жилищно-строительного кооператива «Столица» Кадырова А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 удовлетворено заявление жилищно-строительного кооператива «Столица»  (далее – кооператив, заявитель) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.04.2012 № 08.1-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд указал на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы (далее – прокуратура) постановления о возбуждении административного дела, а также вынесения министерством оспариваемого постановления. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку факт привлечения заявителем денежных средств участника долевого строительства жилья – Далгатова Б.Ш. не подтвержден.

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, прокуратура не согласна с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности и считает достаточным доказанное материалами дела вручение нарочным должностному лицу заявителя (главному бухгалтеру) уведомлений о совершении в рамках административного дела процессуальных действий (возбуждение дела и его рассмотрение). Кроме того, прокуратура считает необоснованным вывод суда о недоказанности правонарушения по мотиву отсутствия подлинного документального оформления отношений по долевому участию в строительстве жилья.

Министерство и Далгатов Б.Ш. отзывов не представили.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что кооператив осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53 (корпус 2) с привлечением дольщиков.

По результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов постановлением прокуратуры от 18.04.2012 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса по признаку привлечения денежных средств участника долевого строительства Далгатова Б.Ш. в отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

До принятия данного постановления прокуратурой председателю кооператива направлены требование от 19.03.2012 № 02-01/08-2012 о предоставлении копий заключенных договоров об участии в долевом строительстве указанного жилого дома и требование от 16.04.2012 № 02-01/08-2012 о явке 18.04.2012 для дачи объяснений по поводу нарушений, допущенных при заключении договоров.

Материалы административного дела направлены в министерство, которое постановлением от 27.04.2012 № 08.1-25 назначило заявителю административный штраф в размере 500 тыс. рублей.

Данное постановление оспорено кооперативом в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия прокуратуры на возбуждение административного дела установлены пунктом 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 и статьей 28.4 Кодекса, а право министерства на рассмотрение административного дела предусмотрено статьей 23.64 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме,  который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который установлен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является наличие договора участия в долевом строительстве, заключённого в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

В материалах административного дела представлены ксерокопии:

договора от 12.03.2010 № 344 об участии в долевом строительстве вышеупомянутого жилого дома (подписан со стороны застройщика заявителем и со стороны долевого участника Далгатовым Б.Ш.) и устанавливающего, что кооператив обязан передать Далгатову Б.Ш. трехкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью 102,6 кв.м, а последний – внести денежные средства в размере 2 405 550 руб.;

копия приходного кассового ордера от 19.06.2010 № 266 на сумму 60 000 руб.

Сославшись на часть 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил о недоказанности правонарушения в отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий перечисленных документов.

Апелляционный суд считает, что такой вывод противоречит положениям названной правовой нормы, предусматривающей, что суд не может считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела в суде первой инстанции отсутствовали иные по содержанию копии спорных документов, позиция заявителя основана на полном отрицании договорных отношений с Далгатовым Б.Ш. Следовательно, эти документы подлежали оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, заявитель представил в апелляционную инстанцию заверенную выписку из кассовой книги за период с 01.06.2010 по 30.06.2010. Согласно данному документу по приходному кассовому ордеру от 19.06.2010 № 266 оприходовано 29 000 рублей, полученных заявителем от Салиховой Заиры Мамедовны.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства спорного обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит, что, доказав возникновение между заявителем и Далгатовым Б.Ш. договорных отношений по долевому участию в строительстве жилья, министерство не обосновало документально такой элемент состава вменяемого правонарушения, как привлечение денежных средств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, имеет место в случае фактического получения денежных средств лицом, не обеспечившим соблюдение требований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что его законный представитель не был извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, а также постановления о назначении административного наказания ошибочно признан судом первой инстанции обоснованным. Приказ кооператива, устанавливающий полномочия конкретных лиц по получению почтовой корреспонденции, является внутренним и распространяется исключительно на работников заявителя. Вывод суда о необходимости вручения уведомлений уполномоченному данным приказом работнику неправомерен.

Материалами дела доказано и в судебном заседании представителем заявителя подтверждены факты заблаговременного вручения нарочным главному бухгалтеру кооператива уведомления о вынесении постановления о возбуждении административного дела и получение кооперативом вызова на рассмотрение дела, направленного заказным письмом с уведомлением по адресу фактического местонахождения. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 по делу № А15-909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       Д.А. Белов