Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А15-313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Отказ от права участия в голосовании может быть подписан членом кооператива в любое время (часть 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение налоговой инспекции о государственной регистрации кооператива принято на основании протокола общего собрания членов колхоза «Искра» от 27.08.2011 №6.

Как видно из протокола № 6 от 27.08.2011 на общем собрании членов колхоза «Искра» присутствовало 126 человек, председателем собрания и секретарем являлись Магомедов А.Ж. и Агаев М., на собрании рассматривались вопросы, включенные                        в повестку дня, о реорганизации колхоза, утверждении устава, закреплении земель, рассмотрении штатного расписания, утверждении передаточного акта, избрании правления и наблюдательного совета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями кооператива, что председателем собрания являлся истец Магомедов А.Д., который протокол собрания не подписал, поэтому протокол собрания был подписан председателем колхоза Магомедовым С.М. и секретарем собрания Агаевым М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Магомедов А.Д. заявил о том, что фактически на собрании членов колхоза 27.08.2011 присутствовало не более                       20 человек, а не 126 как указано в протоколе, и на собрании рассматривался единственный вопрос о закреплении земель за членами колхоза. Остальные вопросы, указанные                      в протоколе, в повестку дня не входили и на указанном собрании не рассматривались.          Он также пояснил, что протокол общего собрания ему был представлен на подпись спустя несколько дней после собрания и в нем были отражены вопросы, которые фактически не рассматривались 27.08.2011(в том числе и вопрос о реорганизации колхоза в кооператив),      в связи с чем он отказался его подписывать.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представителю кооператива представить список членов колхоза на момент созыва общего собрания от 27.08.2011                   и доказательства их извещения о его проведении.

Из представленных в материалы дела трех списков членов колхоза видно, что  список членов колхоза, проживающих в Львовском-3, состоит из 49 человек, список                          членов колхоза, проживающих в с. Куба состоит из 53 человека, а список пенсионеров членов колхоза состоит из 100 человек, следовательно, общее число членов колхоза на момент проведения собрания составляло 202 человека (т.2, л.д. 46-48, 54-55, 56-57, 58-59, 60).

Между тем, представителем кооператива Магомедовым С.М. был представлен список членов колхоза, присутствовавших на собрании 27.08.2011, составленным счетной комиссией, из которого видно, что на общем собрании присутствовало 162 колхозника.

Вместе с тем, документов, с достоверностью подтверждающих, что все лица, указанные в представленных суду списках, являются членами колхоза «Искра»                            в материалы дела не представлены.

Не представлено суду доказательств и о том, какие списки членов колхоза являются достоверными. Более того, как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции в колхозе «Искра» реестры или списки членов колхоза на протяжении осуществления колхозом производственной деятельности не велись.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Агорофирма Куба» на 19.07.2012, представленная суду апелляционной инстанции подтверждает что на указанную дату членами кооператива являются 155 человек, однако не свидетельствует            о том, что указанные лица являлись членами колхоза «Искра» на момент проведения общего собрания 27.08.2011.   

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное суду в качестве доказательства извещения членов колхоза                          о проведении общего собрания представителем кооператива копия извещения, в котором указано о проведении 27.08.2011 в 10 часов в с. Куба у здания конторы общего собрания колхозников колхоза «Искра» Лакского района с повесткой дня: реорганизация колхоза, утверждение устава, закрепление земель, утверждение передаточного акта, рассмотрение штатного расписания, избрание правления и наблюдательного совета, разное, со списком лиц из 146 человек (т. 2, л.д. 41-45) не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о кооперации, и не подтверждает надлежащее извещение всех членов колхоза                  о предстоящим собрании.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя кооператива о том, что решение о реорганизации колхоза в кооператив принималось и на общем собрании членов колхоза, проживающих в с. Львовское-3, которое состоялось 19.07.2011, и что истцы Магомедов Г.М. и Махмудов М.Г. были извещены об этом, но отказались от подписи в извещении, поскольку протокол общего собрания от 19.07.2011             в инспекцию не был представлен, решение о государственной регистрации кооператива              в качестве правопреемника колхоза принято на основании протокола общего собрания членов колхоза № 6 от 27.08.2011, о проведении которого истцы не были извещены                     в порядке, установленном Законом о кооперации.

Более того, из  представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов колхоза от 19.07.2011, видно, что вопрос о реорганизации колхоза на повестку дня не ставился и указанный вопрос на собрании не рассматривался (т. 2, л.д. 49-53).

Кроме того, при реорганизации колхоза не обсуждался вопрос об определении имущественных и земельных паев его членов. Трудовому коллективу колхоза, в том числе и истцам по данному делу не предоставлена возможность реализовать свое право собственности на имущество и землю колхоза.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их                    в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что все члены колхоза приняли участие в общем собрании 27.08.2011, о повестке дня которой все члены кооператива были извещены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания, тем самым общее собрание членов колхоза «Искра» от 27.08.2011 было созвано и проведено с нарушением требований Закона о кооперации.

Допущенные при созыве и проведения общего собрания членов колхоза нарушения являются существенными и нарушают права как истцов, так и других членов колхоза на участие в решении вопроса о реорганизации колхоза путем преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                            в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права   и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений                 о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений                                 о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение                                   о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование истцов по настоящему делу является требование                      о признании недействительным ненормативного правового акта - решения                                    о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования колхоза «Искра»                                           с Сельскохозяйственный производственный кооператив «Куба».

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14  Федерального закона от 27.07.2006             № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся          в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы при реорганизации путем преобразования должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям               к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение                               к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно указанным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что представленные председателем СПК «Куба»              в регистрирующий орган документы  о регистрации реорганизации и, в частности протокол общего собрания членов колхоза, содержали не достоверную информацию                о проведении общего собрания и принятии решения о реорганизации, более того, протокол общего собрания не был подписан председателем собрания, однако указанное обстоятельство регистрирующим органом не проверено и не вызвало сомнений                         в подлинности протокола и принятых на собрании решений.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона                          о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При установленных обстоятельствах представление протокола общего собрания членов колхоза не подписанное председателем общего собрания должно быть оценено как отсутствие непосредственно самого документа – протокола общего собрания членов колхоза «Искра» от 27.08.2011, и в соответствии с положениями статьи 23 Закона                      о регистрации являться  основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Дагестан от 29.12.2011  № 385 принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы членов колхоза «Искра» при реорганизации колхоза путем преобразования.

Следовательно, судом первой инстанции на основании положений частей 4 и 5 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признана реорганизация колхоза незаконной, а оспариваемое решение налоговой инспекции как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                 и индивидуальных предпринимателей» недействительным, что влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая