Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А18-362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-362/2012

18 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» на решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 22 августа 2012 г.  по делу №А18-362/2012,

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань», РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 41,

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора по Республике

Ингушетия, РИ, г. Назрань, ул. Победы, 6 блок «А»,

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее -заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора по РИ) от 18.05.12 по делу об административном правонарушении № 315 ВП-25/9ОГ(судья Нальгиев Б.Х.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Газпром газораспределение Назрань»: Мейриев Т.Ю. по доверенности № 19 от 09.04.12., Мамилов А.М. по доверенности от 09.04.12.

В отсутствии представителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением   о    признании    незаконным   и    отмене    постановления,    вынесенного Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора по РИ) от 18.05.12 по делу об административном правонарушении № 315 ВП-25/9ОГ.

Решением суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административным органом не доказано, что общество является собственником или пользователем газопровода, тем самым ОАО «Газпром газораспределение Назрань» не является субъектом данного административно правонарушения. Грубым нарушением процедуры проведения внеплановой проверки, является её несогласование с органами прокуратуры. Подписи исполнительного директора общества в документах, составленных по результатам проверок, не свидетельствуют о признании обществом вины.

В судебном заседании представители ОАО «Газпром газораспределение Назрань»: Мейриев Т.Ю. и Мамилов А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора по Республике Ингушетия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2012 г.  по делу №А18-362/2012 следует оставить без изменения.

 Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжению (МТУ Ростехнадзора) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОАО «Газпром газораспределение Назрань» (подземного газопровода проходящего по ул. Горчханова, 11 г. Магас, РИ) №315 от 18.04.2012 проведена выездная проверка с целью выявления причин утечки газа в землю, в атмосферу, в канализационные колодцы и в тепловые узлы пограничного управления по РИ на основании письма заместителя председателя Правительства РИ А.К. Мержоева от 16.04.2012.

В присутствии исполнительного директора Оздоева б.И. составлен акт проверки от 20.04.2012.

В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно:  строительство газопровода выполнено без проектно-сметной документации, нарушен п.3.1.4 ПБ 12-529-03;  на сварочных стыках газопровода отсутствует маркировка (клеймо сварщика), выполнившего сварку, нарушен п.3.1.23 ПБ 12-529-03;  строительство газопровода выполнено с нарушением технологии укладки. Стыковое соединение оставлено без соответствующей изоляции. Не обеспечено сохранение поверхности трубы, изоляционных покрытий и соединений. Изоляционное покрытие газопровода не пригодно полностью, нарушен п.3.1.25 ПБ 12-529-03;  не проведено испытание газопровода после монтажа строительно-монтажной организацией в присутствии представителя технадзора, заказчика и газораспределительной организации. Отсутствует строительный паспорт, нарушен п.3.3.2 ПБ 12-529-03; эксплуатируется газопровод не обеспеченный электрохимической защитой, нарушен п.3.3.44 ПБ 12-529-03;

ОАО «Газпром газораспределение Назрань» не соблюдает положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116 -ФЗ, ПБ 12-529-03 при эксплуатации газопотребления используется бесхозяйный газопровод. Не выполняется комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта системы газораспределения в исправном и безопасном состоянии, нарушен п.5.1.1 ПБ 12-529-03.

20.04.2012 в отношении общества, в присутствии исполнительного директора общества Оздоева Б.И., начальником отдела федерального общепромышленного и горного надзора Гадаборшевым И.О., составлен протокол №315 ВП-25/1 об административном правонарушении, по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов дела назначено на 04.05.2012 на 10 часов 00 минут, общество извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует расписка исполнительного директора (том №1 л.д.84).

Определением об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 (по ходатайству общества), рассмотрение дела отложено на 18.05.2012 на 10 часов 30 минут по адресу: 386103, РИ, г. Назрань, ул. Победы. 6 а. (том №1 л.д.57-58).

18.05.2012 на основании   протокола и материалов проверки  Ростехнадзором вынесено постановление № 315 ВП-25/9 ОГ, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам, согласно ч. 1 ст. 2 Закона №116-ФЗ, отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технически х устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 11.08.1998.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт эксплуатации газопровода с нарушениями требований безопасности подтвержден актом, протоколом и не опровергается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры по недопущению административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что грубым нарушением процедуры проведения внеплановой проверки, является её несогласование с органами прокуратуры – отклоняется.  

Поскольку проверка вызвана утечкой газа в эксплуатируемом газопроводе, то контролирующий правомерно приступил к внеплановой проверке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 10 Федерального закона №294 – ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Как следует из материалов дела административным органом в адрес прокуратуры направлено заявление о согласовании контрольных мероприятий от 18.04.2012 №256,  и информационной е письмо о необходимости немедленного реагирования со ссылкой на положение пункта 12 статьи 10 Федерального закона №394-ФЗ. (том №1 л.д.59-60).

Ссылка общества о том, что письма направленные МТУ Ростехнадзора по Республике Ингушетия в прокуратуру для согласования подписаны неуполномоченным лицом – отклоняется по следующим основаниям:

Документы предусмотренные частями 6 и 7 cm 10 Федерального закона от 2б.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»( заявление о согласовании, распоряжение о проведении проверки и копия обращения) направлены в срок указанный ч 12 cm 10 вышеуказанного закона и подписаны заместителем руководителем МТУ Ростехнадзора Ту/паевым A.M., который является руководителем обособленного подразделения по Республике Ингушетия, однако для сведения органов прокуратуры дополнительно направлено письмо составленное и.о. начальника отдела организации надзорной и разрешительной деятельности, юридического обеспечения по РИ Далаковым Б.А.

Ссылка общества на письмо прокуратуры об отсутствии согласования проверки - отклоняется,