Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А15-994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 октября 2012 года                                                                                     Дело № А15-994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2012 по делу № А15-994/2012

по заявлению регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу № 12-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 26.03.2012, (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

- от регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Ухумаалиева З.Г. (по доверенности от 06.07.2012);

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан Сулейманов А.Б. (по доверенности 16.01.2012);

с использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее-банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.03.2012 по делу № 12-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда от 24.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения управления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно оспариваемому решению комиссия антимонопольного органа, рассмотревшая дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, признала рекламу банка следующего содержания: «Кредит «Садовод» выдается гражданам РФ в возрасте от 18 до 65 лет на развитие и поддержание садоводства, огородничества и дачных хозяйств на срок до 3-х лет - без подтверждения целевого использования кредита и до 5-ти лет – с подтверждением целевого использования кредита. Максимальная сумма кредита – 1 500 000 рублей. Обеспечение по кредиту: залог имущества или поручительство физических либо юридических лиц. Комиссии за выдачу и возврат кредита отсутствуют. Процентная ставка 15 % годовых в рублях РФ», размещенную на перекрестке пр. Р. Гамзатова и ул. Дахадаева г. Махачкалы, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Данные условия были напечатаны меньшим шрифтом, чем шрифт основного текста «Кредит «Садовод» 15%», но вместе с тем являлись читаемыми и позволяли при приближении потребителей к рекламной конструкции спокойно воспринять полный текст рекламы.

Управление в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании 15.10.2012 представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.20112 Управлением ФАС по Республике Дагестан по результатам контрольного мероприятия в отношении Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было возбуждено дело N 12-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Изучив указанную рекламную информацию, управление пришло к выводу о ее недобросовестном характере.

06.03.2012 по результатам рассмотрения дела N 12-Р комиссией управления было принято решение о признании ненадлежащей рекламы ОАО «Россельхозбанк»: Кредит «Садовод 15 %», размещенную в г. Махачкала, над проезжей частью дороги перекрестка пр. Р. Гамзатова и ул.Дахадаева, на высоте не менее 4 м, с использованием рекламной растяжки, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»;

Не согласившись с указанным решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно п. п. 5.3.1.1 п. 5.3.1. ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу ст. 4 закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со ст. 38 закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. ч. 2 - 8 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 данного Закона, несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлено, что на растяжке, размещенной в г.Махачкала, на перекрестке пр.Р.Гамзатова и ул.Дахадаева над проезжей частью дороги, на высоте не менее 4 м. распространяется реклама финансовой услуги (кредит «Садовод»), в которой крупным шрифтом выделено наиболее привлекательное для потребителя условие (кредит «Садовод» 15%), остальные условия предоставления кредита, как: срок предоставления кредита (на срок до 3-х лет - без подтверждения целевого использования кредита и до 5-ти лет – с подтверждением целевого использования кредита); категория потребителей, способных получить кредит (граждане РФ в возрасте от 18 до 65 лет); максимальная сумма кредита (1500000 рублей); виды обеспечения по кредиту (залог имущества или поручительство физических либо юридических лиц); отсутствие каких-либо комиссий – были напечатаны значительно мелким шрифтом, чем шрифт основного текста «Кредит «Садовод» 15%.

Также судом первой инстанции установлено, что основными потребителями вышеназванной рекламы являются водители и пассажиры транспортных средств, о чем свидетельствует месторасположение рекламной конструкции (перетяжки) - над проезжей частью дороги. В связи с чем, при оценке возможности восприятия данной рекламы ее потребителями, необходимо учитывать скорость движущихся транспортных средств.

Совокупность обстоятельств размещения вышеназванной рекламы, таких как: ее месторасположение (над проезжей частью автодороги); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита; высота расположения этих сведений (не менее 4 м), свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: кредит «Садовод 15%».

Перечисленные обстоятельства и факты свидетельствуют о правильном установлении антимонопольным органом фактических обстоятельств размещенной рекламной продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что особенности размещения рекламы (месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, а иные существенные условия предоставления кредита являются недоступными для потребителя.

Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги (банковского кредита) и возможностей ее получения.

Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Однако банк составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по вкладу, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Из выше указанного следует вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы не могут прочитать ее.

Комиссией управления, в результате анализа размещенной по заказу общества рекламы сделан правомерный вывод о том, что в распространенной обществом рекламе отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия предоставления кредита банком, в то время как доступная информация о существенных условиях банковской услуги отсутствует. Таким образом, напечатанная на растяжке, размещенной в г. Махачкала, на перекрестке пр. Р. Гамзатова и ул. Дахадаева рекламная информация о предоставляемой кредитной программе вводит в заблуждение потребителей

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А20-2507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также