Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А63-9601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 октября 2012 года                                                                              Дело № А63-9601/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теми» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-9601/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теми» (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630034362, ОГРН 1042601045387)

к муниципальному учреждению «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» (пос. Новотерский, Ставропольский край, ИНН 2630035670, ОГРН 1052601055088),

о признании недействительным постановления № 96 от 13.04.2011,

с участием третьего лица: администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теми»: Колоколова Л.Б. (по доверенности от 23.08.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теми» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» о признании недействительным постановления администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края № 96 от 13.04.2011 об отмене постановления № 264 от 16.04.2010 «Об утверждении ООО «Теми» акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство объектов придорожного сервиса (гостинично-развлекательный комплекс), расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, 1900 м. на юг от ориентира завод ЗАО «Кавминводы» по ул. Бештаугорская № 1, на 0 км + 850 м - 1 км + 485 м справа автодороги «Съезд с автодороги «Кавказ» на г. Железноводск».

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-9601/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на 16.04.2010 на основании заявления общества постановлением Администрации Ленинского поселения Минераловодского района № 264 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство объектов придорожного сервиса (гостинично-развлекательный комплекс) площадью 37 920 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, 1900 м. на юг от ориентира завод ЗАО «Кавминводы» по ул. Бештаугорская, 1, на 0км+850м – 1км+485м справа автодороги «Съезд с автодороги «Кавказ» на г. «Железноводск» в границах земель Ленинского сельсовета, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Постановлением Администрации Ленинского поселения Минераловодского района № 96 от 13.04.2011 признано утратившим силу постановление № 264 от 16.04.2010.

Считая, что постановление № 96 от 13.04.2011 не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет их проверку на предмет соответствия закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта установлен частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 данной статьи указанного Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к вопросам местного значения муниципального района не относятся.

Установив, что полномочным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Минераловодского района является администрация соответствующего района, к которой общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения общества к компетентным органам с последующим отказом, следовательно, общество не лишено возможности обратиться с надлежащим заявлением о предоставлении спорного земельного участка к администрации района.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-9601/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу № А63-9601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.В.Казакова