Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А15-616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-616/2012

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 (с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Аксай»                (ИНН 0534075764, ОГРН 1050534000021)

о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству                             и алкогольной промышленности «Дагвино» (ИНН 0500000337, 1020502633205)                       142 104 рублей неустойки,

а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств, взыскании              в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941)                              и Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535)             1 752 929 рублей основного долга и 453 007 рублей неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-381/2011 и 142 104 рублей процентов,

третье лицо – Правительство Республики Дагестан,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных          о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Аксай» (далее - АКФХ «Аксай», ассоциация, хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                с исковым заявлением о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее – Комитет, ответчик) 142 104 рублей неустойки, а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств, взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – УФК по РД)                 и Министерства финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД) 1 752 929 руб. основного долга и 453 007 руб. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-381/2011 и 142 104 руб. процентов

Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (далее – Правительство РД) (т. 1, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу                                № А15-616/2012 (с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено полностью. Взыскано с Комитета в пользу ассоциации                    142 104 руб. неустойки. Суд решил в случае отсутствия у Комитета достаточных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу ассоциации взысканную настоящим решением неустойку           в сумме 142 104 руб. и взысканную решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 сумму задолженности в размере 2 205 936 руб., из которых 1 752 929 руб. основного долга и 453 007 руб. неустойки, всего взыскать                             2 348 040 руб. Взыскано с Комитета в доход федерального бюджета 5 263 рубля государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012, Минфин РД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Республике Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом не предоставлено доказательств исполнения государственного контракта в полном объеме, данный вопрос не был исследован судом при рассмотрении дела. Кроме того, в отношении неустойки судом установлено, что произошедшие в 2008 году в связи с финансовым кризисом изменения              в законодательстве Российской Федерации и Республики Дагестан привели к частичному неисполнению обязательств по контракту без вины комитета.

Определением от 20.07.2012 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 10.09.2012, которое отложено на 08.10.2012.

В судебном заседании 08.10.2012 объявлен перерыв до 15.10.2012, информация               о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АКФХ «Аксай» направила отзыв на жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменить и изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино»,             а в случае отсутствия достаточных денежных средств, - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Аксай» 2 348 040 руб.», в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения (с учетом разъяснений от 15.09.2012). Правительство РД направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указанные лица направили также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон                  и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 (с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                             и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 удовлетворено исковое заявление АКФХ «Аксай» в части взыскания с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» 1 752 929 рублей основного долга и 453 007 рублей неустойки по государственному контракту № 12 от 21.03.2008 (т. 1, л.д. 25-28).

Указом Президента Республики Дагестан от 14.11.2008 № 228 принято решение об упразднении Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству                         и алкогольной промышленности «Дагвино», его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан. На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 01.12.2008 № 300-р в отношении комитета образована ликвидационная комиссия.

В настоящее время Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству                             и алкогольной промышленности «Дагвино» с основным государственным номером 1020502633205 (ИНН 0500000337) является действующим, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, в т.ч. и от 26.09.2012, 02.10.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 возбужденно исполнительное производство по исполнению решения от 01.06.2011 по делу                           № А15-381/2011 по предъявленному хозяйством к исполнительному листу № 001798531 от 26.08.2011, однако решение не исполнено, исполнительное производство объединено           в сводное исполнительное производство под № 543/12/20/05/СД  и находится в картотеке до исполнения требований (т. 1, л.д. 46,47,61).

Претензиями от 07.12.2011 №78 и от 19.03.2012 №100-м истец обращался к комитету с требованиями об исполнении решения суда по делу № А15-381/2011, которые были оставлены без исполнения и реагирования (т. 1, л.д. 29-32).

В связи с неисполнение ответчиком решения суда по делу №А15-381/2011 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета неустойки, а в случае отсутствия денежных средств у комитата на оплату долга и неустойки взыскать задолженность по договору и  неустойку с собственника имущества ответчика – Республики Дагестан в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право поставщика требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (т. 1, л.д. 67-71).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед хозяйством задолженности в сумме 1 752 929 руб. основного долга                      и 453 007 руб. неустойки установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 и в соответствии со статьей                   69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу не обязан вновь проверять обоснованность заявленных требований хозяйства к комитету в отношении основного долга и неустойки за период с 11.05.2009 по 01.03.2011, которые были установлены судом по делу № А15-381/2011 и взысканы с комитета в пользу хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 01.06.2011 по делу               № А15-381/2011 не исполнено.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2011 по 30.03.2012, то есть за период, по которому не заявлялись требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что правоотношения сторон по государственному контракту № 12 от 21.03.2008 не прекращены, решение суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 не исполнено,  а Комитет с основным государственным регистрационным номером 1020502633205 не ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 № 13136, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с Комитета.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, исходя из суммы основного долга, периода не исполнения  обязательств по договору               и решения суда, с применением ставки рефинансирования Сбербанка России 8 %, действовавшей на момент обращения в суд с иском, и признан арифметически правильным в сумме 142 104 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.  Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте        2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Учитывая, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан в силу пункта                   1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Доказательств наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                    и  установив факт неисполнения комитетом обязательств по контракту и решению суда            в связи с отсутствием денежных средств на счетах комитета, пришел к обоснованному выводу