Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А15-616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что требования хозяйства о взыскании долга и неустойки при отсутствии денежных средств у Комитета подлежат взысканию в субсидиарном порядке                            с собственника имущества должника - Республики Дагестан.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                   и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению                                  и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, учитывая, что ни ликвидационная комиссия комитета, ни комитет, действующий до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворили требования хозяйства, основанные на решении арбитражного суда, а также требования об уплате неустойки, суд правомерно удовлетворил иск, указав, что в случае недостаточности денежных средств у комитета основной долг и неустойка подлежит взысканию                          с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, по которым они освобождались от уплаты неустойки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции фактические обстоятельства по указанным делам отличаются, наличие оснований для взыскания неустойки установлены решением суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                 и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости                           и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на погашение основного долга и договорной неустойки, тем самым надлежащего исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе министерством в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                      и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшие в 2008 году в связи                   с финансовым кризисом изменения в законодательстве Российской Федерации                        и Республики Дагестан привели к частичному неисполнению обязательств по контракту без вины комитета, что является в соответствии с пунктом 7.1 контракта основанием для освобождения его от ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств           в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

Доводы отзыва истца об изменении решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку истец с апелляционной жалобой не обращался, более того,             он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда           в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                  в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу             № А15-616/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                     а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу                      № А15-616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко