Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А25-393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 октября 2012 года                                                                                Дело № А25-393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» в лице конкурсного управляющего Османова М.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2012 по делу № А25-393/2012

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900961386, ИНН 0914000194), Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаевский водоканал» (ОГРН 1050900708110, ИНН 0902006709),

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства,

с участием третьего лица: ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу»,

при участии в судебном заседании:

от Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал»: конкурсный управляющий Османов М.А.,

 в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» (далее по тексту – предприятие) 9 071 253 рублей возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Определением суда от 13.06.2012 в качестве третьего лица привлечен Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике» - филиал ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (далее по тексту – учреждение).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2012 заявленные требования Управления Росприроднадзора удовлетворены. С Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту в размере 9 071 253 рублей. Одновременно, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2012 по делу № А25-393/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2011 по 14.10.2011 на основании приказа Управления Роприроднадзора № 81 от 29.09.2011 и решения прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики № 3441 от 30.09.2011 проведена выездная внеплановая проверка предприятия для определения количественного и качественного состава сбрасываемых канализационных и сточных вод.

Уведомлением № АК-01-09.2/2460 от 06.10.2011 Управление Росприроднадзора сообщило предприятию о проведении выездной проверки по вопросу сброса канализационных стоков в р. Кубань, одновременно просило принять в ней участие.

11.10.2011 и 26.10.2011 комиссией в составе представителей Управления Росприроднадзора, предприятия, учреждения и двух понятых произведено взятие проб и образцов.

Данный факт подтверждается протоколами от 11.10.2011, 26.10.2011 и актами отбора проб № 131 от 11.10.2011 и № 147 от 26.10.2011.

Отбор воды произведен в трех точках, а именно: т.1 - с.Коста-Хетагурова, ул.Пионерская, левый берег р.Кубань; т.2 - КЧРГУП «Карачаевский водоканал» сброс с ОСК; т.3 - р.Кубань выше сброса на 500 м.

Определением Управления Росприроднадзора № 206/2011 от 14.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 206/2011 от 11.11.2011 предприятием нарушены часть 1 статьи 56 и пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 206/2011 от 17.11.2011 заместитель управляющего предприятия по техническим вопросам Коркмазов Н.М. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении

административного наказания предприятием не оспорено.

15.11.2011 Управление Росприроднадзора обратилось в учреждение, указав, что  для исчисления размера вреда, причиненного р. Кубань сбросом сточных вод, необходимо проведение повторных анализов в отношении предприятия.

16.11.2011 представителями Управления Росприроднадзора, предприятия, учреждения и понятых вновь произведен точечный отбор природной воды и сточной очищенной воды для проведения исследования в тех же точках, что и ранее.

Данный факт подтверждается протоколом от 16.11.2011 и актам № 159 от 16.11.2011 сточной и природной воды.

17.11.2011 Управлением Росприроднадзора вынесено представление № 4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На указанное представление предприятием сообщено, что в целях устранения причин сбоя технологического режима на ОСК, проведены работы по ремонту и очистке песколовок, ремонту переливной кромки на первичных отстойниках и налажена система обеззараживания сточных вод.

15.12.2011 в соответствии с произведенным расчетом размера вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, Управлением Росприроднадзора в адрес предприятия направлена претензия № АК-01-09.2/2924 о добровольной оплате в установленный срок причиненного вреда на сумму 9 071 253 рублей.

Однако, ссылаясь на нахождение предприятия на стадии банкротства, сумма ущерба не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предприятие имеет утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов для промышленных и хоз-бытовых сточных вод в р.Кубань на 2011.

Факт причинения предприятием вреда водному объекту – реке Кубань вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами о взятии проб и образцов от 11.10.2011, от 26.10.2011 и от 16.11.2011, актами сточной и природной воды № 131 от 11.10.2011, № 147 от 26.10.2011 и № 159 от 16.11.2011, протоколами количественного химического анализа сточной и природной воды № 170 от 19.10.2011, № 186 от 31.10.2011 и № 199 от 22.11.2011, постановлением о назначении административного наказания № 206/2011 от 17.11.2011.

В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде в размере 9 071 253 рублей, Управление Росприроднадзора использовало Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика).

Данная методика разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» № 639 от 04.11.2006 и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Расчет вреда, подлежащего компенсации, представленный Управлением Росприроднадзора, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленный расчет произведен с нарушением пункта 22 указанной Методики исчисления размера вреда, не может быть признано обоснованным как противоречащее представленным истцом доказательствам.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств загрязнения предприятием водного объекта посредством сброса загрязняющих веществ с превышением содержания предельно допустимых их значений, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные требования.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод предприятия о нарушении при проведении проверки положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2012 по делу № А25-393/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2012 по делу № А25-393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.В.Казакова