Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А22-1150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В обоснование суммы причиненного ущерба, в материалы дела приобщен отчет общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» № 0000-2 от 26.05.2011 об оценке ущерба, причиненного в результате несанкционированной распашки пастбищных угодий под бахчевые культуры. При этом, в основу расчета ущерба положены нормативы стоимости, определяющие возмещение убытков за изъятие участков земель и регламентируемые Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 28.01.1993, при этом результаты обследований по установлению деградации почв и земель для расчета в Отчете не приведены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Между тем, из представленных документов и материалов не следует, что в отношении спорного земельного участка установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем, не подтверждается факт причинения вреда указанному объекту по смыслу статьи 1 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, в материалах проверки, представленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия не содержится указаний на конкретные факты наличия какого-либо конкретного вреда земельному участку.

За самовольную распашку земельного участка категории пастбища предприниматель привлечен к административной ответственности.

Однако, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о причинении вреда почвенному покрову.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не доказан факт наличия вреда, причиненного окружающей среде.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда, причиненного в результате незаконных действий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 по делу № А22-1150/2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия является третьим лицом, государственная пошлина подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 по делу № А22-1150/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия (ИНН 0814163565, ОГРН 1050865726624) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                  Г.В.Казакова