Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А63-11309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что земельный участок не является муниципальной собственностью, поэтому истец не вправе требовать оплаты арендных платежей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.11.2011                   в размере 13 297 руб. 74 коп.

Учитывая, что в договоре аренды не установлены конкретные сроки  оплаты, истцом на основании пункта 5 Порядка, которым установлена ежеквартальная оплата арендных платежей, начислены проценты с 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей            в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными                и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, и с учетом  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения 8 %, принял решение  об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 10 745 руб. 59 коп. и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ни истцом, ни ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 10 745 руб. 59 коп., а поэтому требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной сумме и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.1992.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом                    в том случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи            450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа              в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 15.06.2010 № 2039 администрация предлагала хозяйству оплатить задолженности (т. 1, л.д. 21-23, 24).

Претензией от 06.10.2011 № 4445 администрация предложила погасить задолженность по арендным платежам и направила хозяйству соглашение о расторжении  договора аренды с предложением его подписать, а повторной претензией от 27.10.2011             № 4786 поставила в известность хозяйство о том, что в связи с неисполнением требований арендодателя администрация вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам, процентов за пользование денежными средствами и расторжении  договора  (т. 1, л.д. 19-20, 25).

Претензионные письма получены ответчиком своевременно, но оставлены последним без исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 22 ноября 2011 года, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии от 06.10.2011 № 4445                        с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по арендным платежам не оплачена, соглашение                      о добровольном расторжении договора не состоялось, более того, ответчик продолжает нарушать условия договора, которые являются существенными, поскольку влечет для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования                              о расторжении договора аренды земли от 19.03.1992 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом   о принятии искового заявления к рассмотрению и о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний, в которых законный представитель ответчика принимал участие, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися                               в материалах дела (т. 1, л.д. 60, 81), а также протоколами предварительного судебного заседания от 28.02.2012 и судебных заседаний от 12.03.2012, 03.04.2012 (т. 1, л.д. 52-53, 64-65, 69-70), замечаний на которые в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не предоставлялось.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам права обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи                          121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения суда, объявленная 02.05.2012 и резолютивная часть решения суда в полном объеме от 11.05.2012 различны           в части указания сумм подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющаяся в материалах дела  резолютивная часть решения от 02.05.2012 соответствует резолютивной части решения             в полном объеме от 11.05.2012, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано 123 137 руб. 14 коп., в том числе: 112 391 руб. 55 коп. долга и 10 745 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что судом оглашена иная резолютивная часть решения от 02.05.2012 по настоящему делу, в материалах дела не имеется, аудиозапись судебного заседания 02.05.2012 судом не производилась в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии                в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции после перерыва продолжил судебное заседание 02.05.2012 без участия представителей сторон, а поэтому аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

В связи с тем, что размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судебных актов, в том числе резолютивной части судебного акта,  осуществляется в соответствии с приказами Высшего Арбитражного Суда Российской           № 48 от 29.04.2011 и № 66 от 27.06.2011 в целях исполнения статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов», указанные сведения носят информационный характер, следовательно, при опубликовании информации возможны опечатки и технические ошибки, которые подлежат устранению                в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается оглашение судом первой инстанции иной резолютивной части решения суда от 11.05.2012 по делу                            №А63-11309/2011, а именно резолютивной части, которая была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение приказов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу                №А63-11309/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем ответчика Шавкутой Г.Д. по чеку-ордеру от 06.06.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу                   №А63-11309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шавкуте Георгию Дмитриевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П.