Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А63-10408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 октября 2012 года                                                                               Дело № А63-10408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Головащенко Евгения Ивановича (г. Ипатово Ставропольского края) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья  Е.С. Величко),

принятое в рамках дела № А63-10408/2011 о признании несостоятельным           (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1»                           (ИНН 2608010292, ОГРН 1042600487258, 356630, Ставропольский край, г. Ипатово,                     ул. Голубовского, 74),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества             с ограниченной ответственностью «Строитель-1» Джамбатова А.А. - Черебиловой О.В. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих                  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (далее - ООО «Строитель-1») в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Строитель-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-10408/2011.

Решением от 20.02.2012 должник признан банкротом, в отношении ООО «Строитель-1» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Джамбатов А.А.

Сведения о введении в отношении ООО «Строитель-1» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 № 41.

04.04.2012 Головащенко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением                          о признании его требований к ООО «Строитель-1» обоснованными и включении их                    в реестр кредиторов должника в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом.

Заявление обосновано тем, что задолженность ООО «Строитель-1» образовалась                     в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору денежного займа от 07.12.2009. По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность, указанная в заявлении, ООО «Строитель-1» не погашена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу             № А63-10408/2011 в удовлетворении заявления Головащенко Е.И. о включении его требований в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-1» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Головащенко Е.И. обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                 и необоснованный судебный акт. Судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку оставлено без внимания заявление Головащенко Е.И. об отложении судебного заседания на другой срок.

Определениями суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2012 с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебное заседание 15.10.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края явился представитель конкурсного управляющего должника, который с доводами апелляционной жалобы согласился. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-10408/2011  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,             и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                         в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве                           в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему                              с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009 установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику                    и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются           в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                           о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии   с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между Головащенко Е.И. (займодавец)           и ООО «Строитель-1» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 315 000 руб.,            а заемщик обязалось вернуть сумму займа в срок и на условиях, установленных договором (1, л.д. 8-10).

В подтверждение наличия задолженности Головащенко Е.И. представил в материалы дела копию договора денежного займа от 07.12.2009.

Иных документов заявителем в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия задолженности в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг,                      409 500 руб. - проценты за пользование займом заявителем представлена не заверенная надлежащим образом копия договора денежного займа от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 8-10).

При этом из прямого толкования положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Доказательств передачи денежных средств по договору денежного займа в материалы дела заявителем не представлено. Из условий договора займа не усматривается момент                  и способ передачи денежных средств.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда отсутствуют основания для включения требований Головащенко Е.И.             в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором,              а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил определение суда от 31.05.2012, не представил в материалы дела документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Кроме того, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи                              65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона                  о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме                    724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, в связи с чем требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, как не подтвержденное относимыми               и достаточными доказательствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований Головащенко Е.И. в реестр требований кредиторов должника,               а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя Головащенко Е.И. о том, что денежные средства по договору займа были переданы директору ООО «Строитель-1» Ходарину В.Н. в момент подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств передачи денежных средств наличными ни директору ООО «Строитель-1» Ходарину В.Н., ни обществу ООО «Строитель-1» в материалы дела не представлено, факт получения обществом денежных средств не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 21.11.1996                       № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера,