Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А25-1075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике                       на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу                    № А25-1075/2012 (судья Калмыкова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Братчикова И.А. (доверенность от 18.05.2012), Матакаев И.И. (доверенность от 01.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 17.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2012 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено в части назначения наказания оспариваемое постановление управления. Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.05.2012. Управление указало на противоречивость выводов суда, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество создано в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» в форме выделения из него и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 01.07.2011. Основными видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В адрес управления поступила жалоба гражданина, проживающего по адресу:             г. Черкесск, ул. Красноармейская, 63.

Управление направило обществу запрос от 12.03.2012 №329-2/15 о предоставлении информации, согласно которому обществу необходимо в десятидневный срок со дня получения запроса представить в управление расчет оплаты за тепло, произведенный за период с июля 2011 года по февраль 2012 по лицевому счету № 12444. В случае если в доме по ул. Красноармейской, 63 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, управление обязало общество дополнительно представить:

-  договор на установку (монтаж) общедомового прибора учета тепловой энергии, обеспечивающий теплоснабжение квартиры гражданина, подавшего жалобу,

-  акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, обеспечивающий теплоснабжение квартиры гражданина, подавшего жалобу,

- ежемесячные акты снятия показаний прибора учета,

- расчет оплаты за тепло, произведенный за январь, февраль 2012 года по всему дому по ул. Красноармейская, 63 с указанием примененных при расчете показаний общедомового прибора, общей площади отапливаемых помещений и площади квартиры гражданина, подавшего жалобу.

Указанный запрос получен обществом 15.03.2012.

Письмом от 21.03.2012 № 202 общество уведомило управление о том, что в жилом доме по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 63 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, а также представлены копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), паспорта узла учета, ведомости учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, акты пломбировки общедомового прибора учета тепловой энергии, списки распределения потребленной тепловой энергии за май, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года.

В связи с непредставлением обществом всех истребованных документов в установленный срок управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2012 управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

17.05.2012 в 17 час. 15 мин., в дополнение к ранее направленным документам общество представило в управление копию договора подряда от 13.09.2010 №74, заключенного ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» с ООО «РосКомСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей в жилом доме по адресу: г. Черкесск, ул. Красноармейская, 63, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен к ходе проведения капитального ремонта указанного МКД.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 – ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную  охраняемую  законом  тайну),  включая  акты,  договоры,  справки,  деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания части 3 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ следует, что если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в установленный срок, оно обязано уведомить в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. Должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность проверяемого лица представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что после получения запроса антимонопольного органа от 12.03.2012 № 329-2/15 общество не представило в установленный срок  в управление договор на установку (монтаж) общедомового прибора учета по тепловому вводу и ежемесячные акты снятия показаний прибора учета.

Договор подряда от 13.09.2010 №71 на выполнение работ по капитальному ремонту, в рамках которого предусмотрены и работы на установку общедомового прибора учета по тепловому вводу, был представлен в управление 17.05.2012 в 17 час. 15 мин., после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что договор подряда № 74 не представлен в срок в связи с тем, что он был заключен другой организацией - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска». Согласно представленным в материалы дела Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и решения единственного учредителя ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» от 01.03.2011 №1 общество создано в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» в форме выделения. При этом заявитель является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» и должен располагать документами, непосредственно связанными с его деятельностью после выделения из состава акционерного общества.

Обоснованным является указание общества на то, что им не были представлены акты снятия показаний приборов учета в связи с тем, что такие акты за период со дня установки прибора не оформлялись. По этой причине в управление представлена ведомость учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем суд первой и инстанции правильно указал, что общество обязано было сообщить управлению о невозможности представления истребованных документов с указанием соответствующих причин.

Поскольку обществом к установленному сроку были представлены не все истребованные управлением документы, а уведомление о невозможности представления указанных документов направлено в управление не было, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд правильно указал, что оценка действий правонарушителя с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что обществом в установленный срок была предоставлена большая часть истребованных антимонопольным органом документов. На дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства договор подряда в антимонопольную службу был представлен, нарушение обществом обязанности по исполнению в полном объеме требований антимонопольного органа не повлияло на возможность рассмотрения жалобы гражданина по существу.

Приняв во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением не причинен, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия общества не представляют большой общественной опасности для охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмены в части назначения наказания постановления управления.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу № А25-1075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов