Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А22-1073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 октября 2012 года                                                                                 Дело № А22-1073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141, 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица Ю.Клыкова, 77Б) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А22-1073/2011 (судья Садваев Б.Б.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 0814160268, ОГРН 1040866710620, 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица Ю.Клыкова, 77),

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» Мочановой И.А. (доверенность от 30.03.2012 № 73)                    и Корнеевой И.Д. (доверенность от 11.10.2012 № 711), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением признании должника Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А22-1073/2011.

Определением суда от 01.09.2011 в отношении должника – МУП «Горводоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении МУП «Горводоканал» наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179.

Решением суда от 29.02.2012 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком                                на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении МУП «Горводоканал» конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 17.03.2012 № 47.

29.05.2012 муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее - МУП «Элиставодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Горводоканал» задолженности в размере 8 769 054 руб.             95 коп. (т. 15, л.д. 3-4).

Заявление мотивировано тем, что задолженность должника образовалась в связи               с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2011 № 3/1, договору о проведении взаиморасчета от 31.12.2011                       б/н, договору о проведении взаиморасчета от 26.12.2011 б/н. По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность, указанная в заявлении, должником не погашена.

Представитель уполномоченного органа, в судебном заседании суда первой инстанции, возражал относительно заявленного требования по доводам, изложенным               в отзыве на требование, а именно: размер задолженности не подтвержден документально; договоры, на которых основаны требования заявителя, подписаны не уполномоченным на то лицом; требования заявлены по истечении предусмотренного законом срока с момента опубликования соответствующего объявления, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

21.06.2012 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Кузнецова С.Н., в котором конкурсный управляющий против включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника не возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 по делу              № А22-1073/2011 в удовлетворении заявленных требований МУП «Элиставодоканал»                   о включении в реестр требований кредиторов МУП «Горводоканал» задолженности                  в размере 8 769 054 руб. 95 коп. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, МУП «Элиставодоканал» обратилось                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение        в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку оставлено без внимания заявление МУП «Элиставодоканал» об отложении судебного заседания на другой срок.

Определением суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2012.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу           № А22-1073/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                  и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,             и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                         в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве                           в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему                              с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда                             о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении                   в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).                   С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле          о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения                в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 64 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между должником в лице и.о. директора Бивеевой С.П., (заказчик) и МУП «Элиставодоканал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/1 по условиям которого, исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы по подъему, транспортировке и бесперебойному отпуску воды из систем водоснабжения и своевременному приему сточных вод в систему канализации в г. Элиста и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

Оплата за оказанные исполнителем работы производится заказчиком согласно выставленных счетов-фактур (пункт 3 договора) (т. 15, л.д. 11).

26.12.2011 между должником  в лице и.о. директора Бивеевой С.П. (сторона 1), МУП «Элиставодоканал» (сторона 2) и ОАО «ГАП-1» (сторона 3) заключен договор                                   о проведении взаимозачета на сумму 44 379 руб. 13 коп., по условиям которого МУП «Элиставодоканал» обязалась погасить ОАО «ГАП-1» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 44 379 руб. 13 коп., за счет средств должника, поступающих в рамках агентского договора по сбору платежей и перечислению             денежных средств от 01.07.2011, ОАО «ГАП-1» в свою очередь, обязалось                     погасить должнику задолженность за оказанные автоуслуги в сумме 44 379 руб. 13 коп.          (т. 15, л.д. 9).

31.12.2011 между должником в лице и.о. директора Бивеевой С.П. (сторона 1), МУП «Элиставодоканал» (сторона 2) и ООО «Калмыцкая Гидрологическая Экспедиция» (сторона 3) заключен договор о проведении взаимозачета на сумму 57 278 руб. 49 коп., по условиям которого МУП «Элиставодоканал» обязалась погасить ООО «Калмыцкая Гидрологическая Экспедиция» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения          в общей сумме 57 278 руб. 49 коп. за счет средств должника, поступающих в рамках агентского договора по сбору платежей и перечислению денежных средств от 01.07.2011,   а ООО «Калмыцкая Гидрологическая Экспедиция» в свою очередь обязалось погасить должнику задолженность за оказанные услуги по проведению мониторинга в сумме                57 278 руб. 49 коп. (т. 15, л.д. 10).

29.02.2012 должник и МУП «Элиставодоканал» произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой МУП «Элиставодоканал» отразило на своем счету дебиторскую задолженность на общую сумму 8 769 054 руб. 95 коп., о чем составлен акт, подписанный от должника