Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А22-1073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и.о. директора Бивеевой С.П. без разногласий и заверенный печатями организаций (т. 15, л.д. 8).

МУП «Элиставодоканал», считая, что поскольку МУП «Горводоканал» не оплатил задолженность по договору № 311 от 04.04.2011 в размере 8 769 054 руб. 95 коп. и не исполнил договоры о взаиморасчетах обратился в арбитражный суд в рамках дела                     о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» с требованиями о включении указанной суммы в реестр требований должника.

В  обоснование заявленных требований МУП «Элиставодоканал» представлены суду светокопии указанных выше договоров и акта сверки, заверенных только заявителем.

Иных документов, в том числе  доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств МУП «Элиставодоканал», заявителем в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

При этом требования суда, изложенные в определении от 21.06.2012                                   о предоставлении заявителем подлинников обосновывающих заявление документов,  заявителем не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Элиставодоканал», суд первой правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства                           в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором,              а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны,

Судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем в материалы дела документах отсутствуют доказательства того, что стороны по договорам о проведении взаимозачета от 31.12.2011 и 26.12.2011 в соответствии с указанной выше нормой права направляли в адрес друг друга какие-либо заявления о зачете задолженностей за услуги водоснабжения и водоотведения или выразили свою волю на осуществление зачета каким-либо иным способом, предусмотренным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом доказательства, подтверждающие оказание МУП «Элиставодоканал» услуг должнику по договору возмездного оказания услуг № 3/1 от 04.04.2011 в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств исполнения сторонами условий договора № 311 от 04.04.2011 в материалы дела не представлено, факт выполнения заявителем работ и получения должником результата работ (услуг) не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов и выполненных работ (услуг).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие                            и подписавшие эти документы.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил определение суда от 21.06.2015, не представил в материалы дела документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Как видно из условий договора № 3/1 от 04.04.2011, сторонами не установлены                ни виды выполнения заявителем необходимых работ, ни стоимость выполняемых работ,     ни срок действия договора.

Вместе с тем, обоснованный первичными бухгалтерскими документами                              и экономически необходимых затрат расчет долга при выполнении условий договора заявителем не произведен и суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие  обоснованность заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленных требований в материалах дела отсутствовали и сторонами не представлены документы, подтверждающие полномочия и.о. директора МУП «Горводоканал» Бивеевой С.П. на представление интересов должника при заключении вышеуказанных договоров и составления акта сверки взаимных расчетов между сторонами в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона  о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме                    8 769 054 руб. 95 коп., не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, в связи с чем требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, в виду чего не имеется правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем акт выполненных работ (услуг) от 29.04.2011, счет фактура от 29.04.2011, договор перевода долга от 28.04.2011, не подписаны представителями сторон.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств того, что заявителем не исполнены требования суда первой инстанции                 и надлежащие документы не представлены суду по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Более того, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «Элиставодоканал» создано учредителем - муниципальным образованием                в лице Мэрии города Элисты и 25.03.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1110816001141. Основным видом деятельности предприятия указаны: сбор, очистка и распределение воды, дополнительная деятельность: удаление              и обработка сточных вод (т. 15, л.д. 20-31).

МУП «Горводоканал» создано учредителем – муниципальным образованием в лице Мэрии г. Элисты и зарегистрировано 29.05.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1040866710620. Основным видом деятельности предприятия указано распределение воды.

Следовательно, учредителями предприятий является одно муниципальное образование в лице Мэрии г. Элисты, и с момента создания МУП «Элиставодоканал» указанному предприятию передана деятельность МУП «Горводоканал» по распределению воды.

Более того, при создании МУП «Элиставодоканал» директором указанного предприятия назначен освобожденный от обязанностей директора МУП «Горводоканал» Очиров В.Т., а исполняющим обязанности директора МУП «Горводоканал»  назначена экономист данного предприятия Бивеева С.П., которыми и был подписан договор возмездного оказания услуг № 3/1 от 04.04.2011.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг № 3/1 от 04.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом договора являются виды деятельности МУП «Элиставодоканал», которые указанное предприятие должно выполнять по заданию заказчика МУП «Горводоканал», что не соответствует видам деятельности каждого предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подтвердили                     в судебном заседании представители МУП «Элиставодоканал», договор заключен с МУП «Горводоканал» как заказчиком работ в связи с тем, что все оборудование по осуществлению работ по договору было передано МУП «Элиставодоканал».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  предметом договора возмездного оказания услуг № 3/1 от 04.04.2011 является уставная деятельность МУП «Элиставодоканал», тогда как МУП «Горводоканал» был лишен осуществления деятельности, предусмотренной Уставом данного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявитель надлежащим образом извещался судом                      о дате и времени судебных заседаний, в том числе и после отложения судебного разбирательства с 21.06.2012 на 16.07.2012, в котором заявление было рассмотрено.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 21.06.2012, однако определение суда о предоставлении доказательств не исполнил.

Судебное заседание 16.07.2012 было назначено на 10 часов 30 минут, и согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2012 судебное заседание при участии представителя уполномоченного органа было открыто в 10 час. 30 мин. и закрыто в 11 час. 00 мин. (т. 15, л.д. 53, 55), тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2012 на 10 час. 30 мин., поступило в суд только в 17 час. 30 мин., следовательно, не могло быть рассмотрено в судебном заседании.

Кроме того,  в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего                    в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом суду                  не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А22-1073/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А22-1073/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко