Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А25-807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 октября 2012 года                                                                                Дело № А25-807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений  Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу № А25-807/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0902012491, ОГРН: 1020900777952)

к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаево-Черкесия-Туризм» (г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика ИНН 0902038531, ОГРН 1030901076601), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений  Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), Правительства Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901006128, ОГРН 090101001)

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: представитель Бёден Р.П. (по доверенности № 14 от 23.03.2012),

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики: представитель Лазутова Ю.Ю. (по довеернности № 4980-02 от 07.12.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявленными требованиями о взыскании с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесия-Туризм» (далее по тексту – предприятие) 87 219,60 рублей задолженности по договору подряда. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики, в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (с учетом уточненных требований).

Определением от 16.04.2012 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесия-Туризм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» задолженность по договору подряда в сумме 87 219 600 рублей. В случае недостаточности денежных средств у предприятия, суд определил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики, казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики. Одновременно, с предприятия в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений  Карачаево-Черкесской Республики не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений  Карачаево-Черкесской Республики поддержали доводы жалоб, просили решение суда от 02.05.2012 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.05.2012 по делу № А25-807/2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.032004 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство «Канатной пассажирской дороги в поселке Домбай Карачаевского городского муниципального образования КЧР», по условиям которого, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом конкурсных торгов по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2004, заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Канатная пассажирская дорога в поселке Домбай Карачаевского городского муниципального образования КЧР».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 договора общая стоимость работ составляет, в договорных ценах на первый квартал 2004: 683 155 810 рублей, согласно приложению № 1. Стоимость строительства подлежит пересчету в случае изменения индексов цен центром ценообразования в строительстве, а так же в виде компенсации фактических затрат «подрядчика», превышающих сметные расчеты, документально подтвержденных.

Пунктом 4.1.1 договора, стороны определил, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договорам и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющим эксплуатацию объекта, а также совместно с заказчиком ввести его в действие.

Заказчик обязуется принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный объект строительства, ввести его в действие в установленные сроки и произвести за него расчеты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 29.03.2004 (пункт 4.2.3).

В соответствии с унктом 5.7 договора, заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.7. основанием для промежуточных платежей являются ежемесячные счета подрядчика с приложением актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами договора.

Неисполнение предприятием обязательств по договору № 1 от 29.03.2004 послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2. Данные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая стоимость выполненных работ за период с 2004 по 2008 согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам приемке выполненных работ составили 875 364,6 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, за 2004, согласно формам КС-2, КС-3 от 09.08.2004 на сумму 35 000 тыс. рублей, от 06.09.2004 на сумму 35 647 тыс. рублей, от 05.10.2004 на сумму 42 654 тыс. рублей, 41,3 тыс. рублей, от 05.11.2004 на сумму 20 475 тыс. рублей, от 02.12.2004 на сумму 49 750 тыс. рублей, от 12.01.2005 на сумму 44 846 тыс. рублей, стоимость работ составила 228 413 тыс. рублей. За 2005, согласно формам КС-2, КС-3 от 04.04.2005 на сумму 78 500 тыс. рублей, от 05.05.2005 на сумму 113 тыс. рублей, от 02.06.2005 на сумму 29 695 тыс. рублей, от 04.07.2005 на сумму 6 800 тыс. рублей, от 08.08.2005 на сумму 21 949,4 тыс. рублей, 10 821,3 тыс. рублей, от 06.09.2005 на сумму 16 047 тыс. рублей, 2 546,3 тыс. рублей, от 05.10.2005 на сумму 14 231,1 тыс. рублей, от 02.11.2005 на сумму 34 342 тыс. рублей, от 01.12.2005 на сумму 17 977 тыс. рублей, от 31.12.2005 на сумму 15 369 тыс. рублей, стоимость работ составила 248 391 тыс. рублей.

За 2006, согласно формам КС-2, КС-3 от 03.03.2006 на сумму 10 099,9 тыс. рублей, от 31.03.2006 на сумму 6 139 тыс. рублей, от 28.04.2006 на сумму 2 900,5 тыс. рублей, от 31.05.2006 на сумму 5 383,9 тыс. рублей, от 30.06.2006 на сумму 23 651,3 тыс. рублей, от 31.07.2006 на сумму 20 222 тыс. рублей, от 31.08.2006 на сумму 42 290,3 тыс. рублей, от 31.10.2006 на сумму 11 425,5 тыс. рублей, от 25.12.2006 на сумму 88 893 тыс. рублей, стоимость работ составила 211 055 тыс. рублей.

За 2007, согласно формам КС-2, КС-3 от 31.05.2007 на сумму 14 139,3 тыс. рублей, от 20.06.2007 на сумму 34 177,6 тыс. рублей, от 12.07.2007 на сумму 15 983,2 тыс. рублей, от 30.07.2007 на сумму 4 173,3 тыс. рублей, от 28.09.2007 на сумму 7 263,4 тыс. рублей, от 31.10.2007 на сумму 4 214,9 тыс. рублей, от 19.11.2007 на сумму 2 428 тыс. рублей, от 31.12.2007 на сумму 102 162 тыс. рублей, стоимость работ составила 184 540,7 тыс. рублей.

За 2008, согласно формам КС-2, КС-3 от 31.03.2008 на сумму 2 103,9 тыс. рублей, от 31.07.2008 на сумму 910,6 тыс. рублей, стоимость работ составила 3 014,5 тыс. рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о наличии претензий по объему выполненных работ, а также по их качеству.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны  сторонами без замечаний и разногласий.

Актами от 19.07.2007  и от 17.12.2007, подписанные приемочной комиссией, объект строительства принят в эксплуатацию без замечаний.

Во исполнение договора № 1 от 29.03.2004 предприятие перечислило обществу 788 145,1 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7 договора, стоимость строительства подлежит пересчету в случае изменения индексов цен центром ценообразования в строительстве, а так же в виде компенсации фактических затрат подрядчика, превышающих сметные расчеты, документально подтвержденных.

Разница между предусмотренной договорам стоимостью работ и фактически выполненной стоимостью, сложилась в следствии длительного производства работ, с учетом применение индексов цен действующих в различные периоды, но в период сроков производства работ предусмотренных договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для увеличения стоимости выполненных работ с учетом индексов цен при том, что виды и объем работ не увеличился, не были произведены так же дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку предприятием не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 87 219,5 тыс. рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, следовательно, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации