Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А63-11274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) отходов.

Кроме того, комиссией также не учтено, что в лицензии единственного участника -ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» отсутствуют такие виды выполняемых работ по кодам 9120040001004 и 9110010001004, как утилизация (захоронение) и размещение. ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» не представило доказательств, подтверждающих возможность исполнения обществом в этой части муниципального контракта.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что   оценка заявки общества проведена с нарушением требований законодательства, является правильным.

Решение аукционной комиссии, оформленное протоколом № 0121300030512000004-3 от 01.06.2012, о несоответствии требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 заявки № 2715150, поданной обществом, обоснованно признано судом незаконным, а заявка  общества  № 2715150  - соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004.

Исходя из части четвертой статьи 41.10 Закона №94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии со статьей 41.12 Закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка которого с соответствии с требованиями закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении открытого аукциона, определена в 13 469 612,00 руб.  Цена, предложенная ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» составила 13 402 263,94 руб. Обществом предложена цена в размере   12 728 783,34 руб.

Следовательно, по итогам проведенного аукциона победителем должно было быть признано общество.

В связи с изложенным, суд правомерно признал  состоявшимся открытый аукцион в электронной форме № 0121300030512000004, а общество - победителем   открытого   аукциона   в   электронной   форме № 0121300030512000004.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным муниципальный контракт от 13.06.2012, заключенный между администрацией и ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс».

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В порядке восстановления нарушенных прав общества суд обоснованно обязал  администрацию заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме № 0121300030512000004 на выполнение работ по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Доводы, изложенные в жалобах, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу №А63-11274/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев