Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А63-3044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 октября 2012 года                                                            Дело №А63-3044/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу №А63-3044/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 1022601319003) к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418) о признании отказа администрации города-курорта Кисловодска в приобретении прав на земельный участок незаконным, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска (ОГРН 1022601311281) (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» - Толчина С.Н. (доверенность от 22.06.2012 №06),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконными действий  администрации,    выразившихся    в    непринятии    решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 303 кв. м, с кадастровым номером 26:34:010105:17, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24 на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска (далее - комитет).

Решение суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и в силу закона приватизации не подлежит.

В апелляционной жалобе общество  просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела №А63-15532/2012 по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным отказа в исключении из сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:34:010105:17 сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (раздел 16) и обязании исключить соответствующие сведения, а также обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о зоне «2-ой округ санитарной охраны города Кисловодска».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу №А63-15532/2012 арбитражным судом не возбуждено (определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15532/2012 исковое заявление оставлено без движения на срок до 01.11.2012). Следовательно, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу №А63-3044/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № 000056-К от 17.05.1993 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, магазин, инв. № 1466, литер: М, адрес (местоположение): г. Кисловодск, ул. Горького, д. 24/ ул. 40 лет Октября, д.13/ ул. А.Губина, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010105:17, площадью 303 кв. м, местоположение: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, сведения о котором 29.11.2010 внесены в государственный кадастр недвижимости согласно кадастровой выписке от 23.09.2011 № 26/501/11-178130.

22.11.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом комитета от 23.12.2011 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте (относится к землям особо охраняемых территорий) и приватизации не подлежит.

Общество, полагая отказ в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки, относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота с установлением для них особого правового режима (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации  к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, данные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий не подлежат передаче в частную собственность в силу закона.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и статье 1 Закона № 26-ФЗ указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона 33-ФЗ, пункт 2 статьи 16 Закона 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Статья 2 Закона № 33-ФЗ устанавливает, что курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 того же Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Спорный земельный участок расположен в городе Кисловодске в пределах второго округа санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровыми выписками от 29.11.2010 № 2600/501/10­410263, 02.05.2012 № 26/501/12-92220.

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа в приватизации обществом земельного участка, выраженного в письме от 23.12.2011 № 01-15/3789 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемой природной территории, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеизложенным нормам права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу №А63-3044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев