Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А22-2125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующую правовую позицию сформулировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона №23-А является оспоримой сделкой, является правомерным.

Как видно из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.5 л.д.34-40).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как видно из материалов дела, проверка Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по обращению прокурора от 03.09.2010 (вх. № 08/2045)  на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта № 127 от 04.02.2010 на поставку оборудования для лучевой диагностики по объекту аукциона № 23-А проведена антимонопольным органом 15.09.2010, о чем составлен акт № 44.

Таким образом, в сентябре 2010 года прокурор знал и должным был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, исковое заявление подано прокурором в ноябре 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому иску составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае избранный прокурором способ защиты не влечет восстановление публичных прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ, направлено  в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Как видно из материалов дела, контракт, заключенный по результатам открытого аукциона №23-А, исполнен. Согласно заключению судебной экспертизы №110298 от 07.04.2012 (т.6 л.д.3-13), подготовленному Автономной некоммерческой организацией Центром «Независимая экспертиза», МР-томограф Magnetom Essenza, производства Siemens, заводской номер 101667396938466, является исправным медицинским оборудованием, соответствует техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе №23-А и имеет в наличии 25 одновременно подключаемых элементов – катушек. Эксплуатационные характеристики качества МР-томографа не улучшаются, в связи с  увеличением количества катушек с 24 до 25. МР-томограф находится в эксплуатации с 2011 года, в период его эксплуатации проведено 1830 исследований пациентов. Демонтаж и перенос МР-томографа с целью возврата и дальнейшего использования в другом ЛПУ невозможен, поскольку необходим заказ новой радиочастотной кабины, новой климатической установки, новой квенч-трубы. Процесс демонтажа, перевозки и повторного монтажа сопряжен с большими расходами на дозаправку гелия, заказом специального оборудования, разбором внешней стены для организации монтажного проема, а также последующего ремонта в отделении.

В рассматриваемом случае прокурор не обосновал, каким образом признание незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в аукционе по лоту №1, признание недействительным контракта, заключенного по результатам открытого аукциона №23-А, исполненного на момент подачи иска, и применение последствий недействительности сделки может восстановить публичные права, в защиту которых прокурором подан иск.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу №А22-2125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев