Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А63-2120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от центральной теплотрассы, является необоснованным, так как оно не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного договора, предприятие признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отключении магазина «Карина», принадлежащего предпринимателю Антонян Г. Н., от центральной теплосети.

Обстоятельства незаконности действий предприятия по отключению магазина «Карина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антоняну Г.Н., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3873/2009 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению вновь.

В целях устранения нарушенных прав Антоняна Г.Н. предприятию было выдано предписание № 7, которое не было исполнено в указанные в предписании сроки.

В действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предприятия на невозможность исполнения предписания в связи с отсутствием технологической возможности и уклонением предпринимателя от подписания договора поставки тепловой энергии.

Невозможность исполнения предписания подтверждена ненадлежащими доказательствами, представленный предприятием акт проверки технического состояния энергоустановок № 14-069-352 от 20.04.2009 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя, тогда как первым пунктом предписания предприятию вменяется составления такого акта совместно с предпринимателем, направление предпринимателю запросов о необходимости подписания договора поставки тепловой энергии не является действиями по восстановлению технологического присоединения магазина к центральной теплосети и восстановлением нарушенных незаконным отключением магазина от теплосети прав Антоняна Г.Н., которые предприятию было предписано восстановить.

Ссылка предприятия на заключение № 2/23 от 04.04.2012 Ставропольского межрайонного отдела ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», которым установлено, что подключить теплоноситель к объекту недвижимости (магазин «Карина» невозможно, как на доказательство невозможности исполнения предписания управления, судом отклонена, поскольку экспертное исследование проведено 28.03.2012, тогда как незаконное отключение было произведено в 2009 году, а предписание антимонопольного органа вступило в законную силу в феврале 2011 года и выводы экспертов о готовности объекта к подключению в 2009 году или в 2011 году, произведенные в 2012 году не объективны.

Кроме того, предписанием управления предприятие не только обязывалось восстановить технически подключение магазина к теплосети, но и должно было совместно с предпринимателем установить так возможность, составив акт обследования, что также не было произведено в установленный в предписании срок, доказательств иного суду не представлено.

Довод предприятия о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 судом отклонены.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 02.03.2011 года.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная норма права вступила в законную силу с 23.08.2009.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет не два месяца со дня совершения административного правонарушения, как ошибочно посчитал заявитель, а один год, поскольку неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, довод предприятия об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан без учета части 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и основан на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ управлением при вынесении постановления были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовано и не установлено.

Управлением при назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение данного правонарушения впервые, а также принятие мер по устранению правонарушения на момент рассмотрения административного производства.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения установлено не было.

Неисполнение законного предписания № 7 от 05.03.2009 ущемило право индивидуального предпринимателя Антоняна Г.Н. на право получения тепловой энергии, так как прекращение поставки тепловой энергии произведено на незаконных основаниях, при этом теплоснабжающая организация имела возможность на поставку данному абоненту тепловой энергии.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления предприятия в суд первой инстанции и соответственно были исследованы судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Ставропольского края от 19.07.2012 по делу №А63-2120/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу                                    № А63-2120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                      М.У. Семенов