Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А15-1058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 октября 2012 года                                                                               Дело № А15-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинского района города Махачкалы и Управления Федеральной Миграционной Службы России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу №А15-1058/2012

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Капитал-Инвест»                     (ОГРН 1070560000147, ИНН 0560033320)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 б/н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 тыс. руб. (за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Алиева Рамиля Каландар оглы)

(судья Магомедова Ф.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Капитал-Инвест» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы (далее – административный орган, заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 б/н о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. (за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Алиева Рамиля Каландар оглы).

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), возбудившая производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива.

Решением суда от 17.08.2012 удовлетворены требования кооператива, постановление УФМС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган и прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателей апелляционных жалоб, совершение кооперативом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кооператив правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы совместно с отделом УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкалы проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительстве 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.И.Казака, 35-г, застройщиком которого является ЖСК «Капитал-Инвест». В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Азербайджан Алиев Рамиль Каландар оглы, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

25.04.2012 по поручению прокурора Ленинского района г. Махачкалы иностранный гражданин Алиев Р. К. и еще несколько иностранных граждан Республики Азербайджан, выявленных в ходе проверки, доставлены работниками отдела полиции в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы без документов. Паспорта задержанных иностранных граждан представлены 26.04.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям гражданина Республики Азербайджан Алиев Р. К., которые им были даны на момент задержания заместителю начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкалы Рамазанову А.А. 25.04.2012, он работал рабочим на объекте (по ул.И.Казака, 35) без соответствующего разрешения на работу. К работе его привлек прораб по имени Руслан, с которым он устно договорился об оплате - 600 руб. в день, кто застройщик он не знает.

В объяснении, данном старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы Примову Н.Н. 26.04.2012, председатель кооператива Багандов Ш.Х. указал, что доставленные в отдел полиции иностранные рабочие, в том числе и Алиев Р. К., на его объекте не работали, указанные лица работали у Исакова Заура по ремонту его квартир, расположенных в одном из домов ЖСК «Капитал-Инвест».

Прокурором Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 г. в отношении ЖСК «Капитал-Инвест» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой в отдел УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Определением от 02.05.12 рассмотрение материалов административного дела назначено на 11.05.12. Копия определения направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением.

Дело об административном правонарушении б/н рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 11.05.2012 г. в отсутствие представителя ЖСК «Капитал-Инвест», в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Копия указанного постановления направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением и вручена адресату 21.05.2012.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, кооператив  оспорил его в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявление кооператива, установив, что управлением не доказаны наличие события и вины кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой  договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно установил и из материалов дела следует, что административный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина Алиева Р. К.

Довод управления о том, что кооператив привлек к трудовой деятельности иностранного работника на вверенном объекте строительства и правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонен.

Бесспорных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения именно кооперативом, не представлено.

Иностранный гражданин Алиев Р. К. и еще шестеро иностранных граждан Азербайджана были задержаны на территории строящегося дома, застройщиком которого является ЖСК «Капитал-Инвест».

Судом установлено, что при проведении проверки кооператива ни прокуратурой, ни отделом УФМС не осуществлялся осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с оформлением соответствующего протокола, не проводилась фото-видеосъемка.

В обоснование своих доводов о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административный орган ссылается на объяснение, данное гражданином Азербайджана Алиев Р. К. 25.04.2012, в котором указано, что он работал в качестве рабочего на строительном объекте по ул. И.Казака, 35.

Однако в данном объяснении отсутствуют сведения о том, что именно по указанию руководителя ЖСК «Капитал-Инвест» или же с его согласия Алиев Р. К. привлечен к трудовой деятельности, а также, что он работал именно на объекте кооператива.

Из этого же объяснения усматривается, что Алиев Р. К. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, однако, привлеченный в качестве переводчика Фатуллаев Асиф не предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, не указаны паспортные данные переводчика.

Таким образом, объяснения Алиев Р. К. от 25.04.2012 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ксерокопия черно-белой фотографии, приложенная прокуратурой к своему отзыву, поскольку по данной фотографии невозможно установить, что за объект на ней изображен, где он расположен, кому принадлежит, когда и кем сделана данная фотография.

Доводы заявителя о том, что иностранные рабочие, задержанные при проведении проверки, выполняли ремонтные работы у Исакова З. в его квартирах, подтверждаются показаниями Исакова З.Н. и Гасанова Р.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, а также не установлены субъект правонарушения, событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15