Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А15-831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-831/2012

24 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – истца – индивидуального предпринимателя Мамедова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу А15-831/2012 (судья Алиев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова А.А. (Кайтагский район, с. Маджалис, ул. Постовая, 4, ИНН: 051400613870, ОГРН: 311055006400029)

к администрации Кайтагского района (Кайтагский район, с. Маджалис, ул. Надречная ,11, ИНН: 0514003088, ОГРН: 1020500942175)

к обществу с ограниченной ответственностью МНПК «Энергия» (г. Дербент, пр. Коммунаров, 46, ОГРН: 1020501621678)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина, 2)

о признании недействительным протокола вскрытия конвертов конкурсной комиссии, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, муниципального контракта от 21.05.2012, а также обязании администрации провести все процедуры извещения и проведения конкурса заново,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мамедов А.А. лично,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов А.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Кайтагского района (далее – ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью МНПК «Энергия» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительным протокола вскрытия конвертов конкурсной комиссии, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, муниципального контракта от 21.05.2012, а также обязании администрации провести все процедуры извещения и проведения конкурса заново (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 в части требования о признании протоколов конкурсной комиссии производство по делу прекращено, в остальной части иска в удовлетворении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Контракт сторонами исполнен. Требование о признании недействительными протоколов не может быть заявлено как самостоятельное.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприниматель зарегистрирован в качестве участника конкурса не был. Конкурсная комиссия администрации не имела права допустить к участию в конкурсе общество. Предприниматель обжалует незаконные действия администрации в суде. Результаты конкурса нарушили права истца. Общество не имеет лицензии на проведение геодезических работ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации от 13.03.2012 №60-р проведен открытый конкурс на выполнение кадастровых работ по межеванию и постановке на государственный и кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель сельских поселений муниципального образования «Кайтагский район». Начальная цена контракта составляет 1 109 426 рублей согласно смете.

Конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Извещением предусмотрено, что вскрытие конвертов состоится 16.04.2012 в 09 часов 00 минут.

Рассмотрение заявок назначено на 20.04.20012.

Оценка и сопоставление заявок проводится 26.04.2012.

Согласно протоколу от 27.04.2012 победителем конкурса признан участник с первым номером общество с ценой контракта 950 000 рублей.

На основании результатов конкурса между ответчиками заключен муниципальный контракт от 21.05.2012 №12-7.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения контракта установлен до  22.08.2012, а в части оплаты – до 04.09.2012.

Считая, что конкурс проведен отвечиком-1 без участия предпринимателя незаконно, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Прекращая производство в части требования о признании недействительными протоколов конкурсной комиссии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самостоятельное  требование о признании недействительным протоколов не может быть рассмотрено судом, поскольку протоколы не обладают признаками ненормативного правового акта, а поэтому их оспаривание в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Кроме того, данное требование  противоречит нормам закона о способах защиты прав лиц.

Указание суда первой инстанции на фактическое исполнение контракта как на препятствие в удовлетворении заявленных требований и рассмотрении их по существу  в связи с объективной невозможностью защиты чьих-либо прав путем их восстановления соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101.

В данном письме указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела установлено, что муниципальный контракт, срок которого предусмотрен до 22.08.2012, сторонами частично исполнен, поэтому возврат сторон спорного правоотношения в исходное положение, т.е. которое существовало в момент проведения конкурса, который оспаривает истец, невозможен. Предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение его требований может восстановить его нарушенные права, если обязательства, входящие в предмет заключенного муниципального контракта частично уже исполнены обществом.

Истец, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, нарушил порядок ее подачи. Факт нарушения процедуры подачи заявки истцом при проведении торгов подтверждается тем, что заявка подана организатору в незапечатанном конверте. Это обстоятельство им самим не оспаривается.

Между тем из пункта 11 конкурсной документации 12-1К следует, что участник размещения заказа подает конкурсную заявку в запечатанном конверте. На конверте указывается: номер лота, наименование конкурса, на участие в котором подается данная заявка (т. 1, л.д. 61).

В силу требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с размещением заказов на закупку и поставку продукции для государственных нужд, организатор торгов проверяет соответствие заявок конкурсной документации. При выявлении нарушений, допущенных лицом, подавшим заявку, к форме заявки, требования к которой установлены документацией, организатор вправе не допустить это лицо к участию в торгах на основании статьи 12 Закона №94-ФЗ.

Рассмотрение заявки истца без конверта конкурсной комиссией невозможно, поскольку одним из этапов процедур является вскрытие конвертов участников, что направлено на обеспечение  конфиденциальности информации, содержащейся в заявке, до начала конкурса.

При таких обстоятельствах, права истца проведенным конкурсом не нарушены, так как он нарушил требования, изложенные в конкурсной документации, и его заявка вообще не должна была быть рассмотрена.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу А15-831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко