Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А18-420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

25 октября 2012 года                                                                         Дело № А18-420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-Строительный Кооператив «Жилком-строй-99» (ИНН 0608005274, ОГРН 1060608014180, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, 116) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 по делу № А18-420/2012 (судья Р.З. Гелисханова) об оставлении без рассмотрения заявления потребительского кооператива «Жилищно-Строительный Кооператив «Жилком-строй-99» о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Жилищно-Строительный Кооператив «Жилком-строй-99» (далее – ПК «ЖСК «Жилком-Строй-99») обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  заявлением к администрации городского округа  г.  Магас  (далее - администрация) о  признании  действий  (бездействия)  государственных  органов незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 по делу № А18-420/2012 заявление ПК «ЖСК «Жилком-Строй-99» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 по делу № А18-420/2012 ПК «ЖСК «Жилком-Строй-99» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не присутствовал в судебном заседании, так не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ПК «ЖСК «Жилком-Строй-99» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 по делу № А18-420/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление подано истцом 14.06.2012, принято к производству определением от 15.06.2012 с назначением предварительного судебного заседания на 10.07.2012 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.07.2012 суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 19.07.2012 в 10 час. 00 мин.

19.07.2012 определением суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.08.2012 в 10 час. 00 мин.

10.08.2012 принято определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, как противоречащего системному анализу положений статей 136 (пункты 1 и 5) и 148 (пункт 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют требованиям статьи 123 АПК РФ, что исключает рассмотрение данного дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 15.06.2012, 10.07.2012, 19.07.2012 направлялись истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, 116, при этом все конверты возвращены обратно с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации    № 221 от 15.04.2005  (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конвертах, имеющихся в материалах дела,  имеются отметки о направлении извещения о письме адресату и штамп с датой возврата письма из отделения.

В данном случае, ввиду однократного направления извещения о наличии судебной корреспонденции порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ПК «ЖСК «Жилком-Строй-99» не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данные вывод апелляционного суда основан на общеобязательном толковании правовых норм, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 № 9502/10.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2012 по делу № А18-420/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с администрации городского округа г. Магас в пользу потребительского кооператива «Жилищно-Строительный Кооператив «Жилком-строй-99» (ИНН 0608005274, ОГРН 1060608014180) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      Г.В. Казакова