Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А61-1898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

29 октября 2012 года                                                                                 Дело № А61-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Карацевой Р.К., Чибирова Э.Д. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2011 по делу № А61-1898/2010

по иску Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» (ИНН 1504031666, ОГРН 1021500770312),

о взыскании 15 876 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Карацевой Р.К.: Карацева Р.К. (лично), представитель Савченко А.А. (по доверенности от 17.02.2012), представитель Данилова И.В. (по доверенности от 24.02.2012),

от Чибирова Э.Д.: представитель Савченко А.А. (по доверенности от 17.02.2012), представитель Данилова И.В. (по доверенности от 24.02.2012),

от общества: Атаев А.А. (директор), представитель Маргиева Ж.Б. (по доверенности № 14 от 15.02.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о взыскании с общества стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» (далее по тексту – общество) в сумме 15 876 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2011 по делу назначена экспертиза по определению стоимости чистых активов общества, определенную с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010; величины действительной (рыночной) стоимости доли 8,82% в уставном капитале ООО «ОСУ-5»; величины действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале ООО «ОСУ-5». Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Тот-Бек».

Определением суда от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владаудит».

Определением от 07.10.2011 судом назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Карацевой Р.К. судом взыскано 1 027 567 рублей стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества. С общества в пользу Чибирова Э.Д. судом взыскано 513 783 рублей стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно, с общества, Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. в доход федерального бюджета взыскано 12 172,74 рублей, 68 549,17 рублей и 44 658,09 рублей государственной пошлины, соответственно.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 и действительной стоимости долей Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. на 31.03.2010. Данное ходатайство удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено члену НП «Палата судебных экспертиз» индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П. (Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Ахсарова, 48).

Определением суда от 19.03.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2012 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей жалобы просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2011 по делу № А61-1898/2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 23.07.1999 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в установленном законом порядке зарегистрировано общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2002 сделана соответствующая запись.

Согласно Уставу общества (в редакции от 23.07.1999) участниками общества выступили физические лица, в числе которых Карацева Р.К. с долей 8,82 % в уставном капитале общества и Чибиров Э.Д. с долей 4,41 % в уставном капитале общества.

25.05.2010 Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный срок не выполнило, что послужило основанием для обращения Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 данного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявление Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. о выходе из общества получено последним 25.05.2010.

Таким образом, принадлежащая заявителям доля в уставном капитале с 25.05.2010 перешла к обществу, у которого с указанной даты возникла обязанность по выплате Карацевой Р.К. и Чибирову Э.Д действительной стоимости их доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда 24.03.2011 назначена экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010, определения величины действительной (рыночной) стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества и величины действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества. Производство экспертизы было поручено ООО «Тот-Бек».

Однако, в связи с выявленной ошибкой во времени определения экспертом стоимости активов общества определением суда от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза. Ввиду отсутствия согласия между сторонами по кандидатуре эксперта судом определено производство повторной экспертизы поручить ООО «Владаудит» (эксперт Голосной А.Н.).

Определением от 07.10.2011 суд назначил дополнительную экспертизу, признав, что в представленном экспертом Голосным А.Н. письменном отчете (отчет № 21) выводы эксперта носят неполный характер, при определении рыночной стоимости имущества ответчика экспертом не учтена стоимость некоторых объектов недвижимого имущества.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

Судом при определении размера доли, подлежащей выплате заявителям учтено дополненное экспертное заключение от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости чистых активов общества и определение рыночной стоимости доли 8,82% и 4,41 в уставном капитале ООО «ОСУ-5», составленное экспертом Голосным А.Н., из содержания которого, а также пояснений эксперта судом установлено, что оно включает первоначальный отчет и оценку объектов недвижимости, перечисленных в определении суда от 07.10.2011. Увеличение стоимости имущества общества при проведении дополнительной экспертизы обусловлено оценкой дополнительных объектов, названных в определении суда от 07.10.2011.

В соответствии с дополненным экспертным заключением от 31.10.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО «ОСУ-5» по состоянию на 25.05.2010 составляет  26 773 000 рублей, стоимость доли 8,82 % в уставном капитале общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 2 361 000 рублей, стоимость доли 4,41 % в уставном капитале общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 1 181 000 рублей.

При этом, экспертом при определении стоимости чистых активов общества учтены стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Калоева, 406, в размере 2 383 333 рубля, объекта недвижимого имущества литер «О» (боксы) площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ ул. Калоева,406, в размере 1 290 245 рублей, стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, в размере 11 449 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности общества на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Калоева, 406, здание детского сада, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, литера «О» (боксы) площадью 193,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева,406, документально не подтверждено.

Следовательно, стоимость указанных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из стоимости чистых активов общества, определенной дополненным экспертным заключением от 31.10.2011, в связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно части 2 статьи 87 указанного Кодекса повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено члену НП «Палата судебных экспертиз» индивидуальному предпринимателю Мамаеву С.П. Экспертом установлено, что рыночная стоимость активов общества в спорный период составляет 42 035 304 рубля. Стоимость доли Карацевой Р.К. (8,82%)