Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А20-1488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 октября 2012 года                                                                         Дело № А20-1488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ахваз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 по делу № А20-1488/2012 (судья Ф.М. Тишкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 0721015780, ОГРН 1060721059530, г. Нальчик, ул. Вокзальная, 14, а) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ахваз» (ИНН 0711040882, ОГРН 1020700742743, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 3, а) о  взыскании 450 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Мингажева А.И. по доверенности № 1 от 10.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Ахваз» - Амшуков А.Р. по доверенности № 8 от 10.0.92012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ахваз» (далее – ООО фирма «Ахваз», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.09.2011 в размере 450 000 руб. за период с января 2011 по апрель 2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 по делу № А20-1488/2012 с ООО фирма «Ахваз» в пользу ООО «Стройинвест» взыскана  задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб. Также с ООО фирма «Ахваз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. С ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. по рассмотрению двух заявлений об обеспечении иска. Заявление ООО фирма «Ахваз» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворено частично. С ООО «Стройинвест» в пользу ООО фирма «Ахваз» взысканы расходы услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части услуг отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом в размере 450 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 по делу № А20-1488/2012 ООО фирма «Ахваз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтен проведенный ООО фирма «Ахваз» капитальный ремонт, расходы по которому должны быть засчитаны в счет оплаты за аренду помещения. Кроме того, указывает, что суду следовало взыскать с истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, так как указанная сумма не противоречит принципу разумности. Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от 21.09.2011 между   Хацуковым А.Б. и ООО «Стройинвест».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройинвест», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Ахваз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о фальсификации договора аренды от 21.09.2011 заключенного между Хацуковым А.Б. и ООО «Стройинвест».

Представитель ООО «Стройинвест» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно договора аренды от 21.09.2011 между Хацуковым А.Б. и ООО «Стройинвест», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

О фальсификации указанного договора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено только о фальсификации договора субаренды. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ № 560-О-О).

В силу изложенного не имеется основания для рассмотрения апелляционным судом заявления ООО фирма «Ахваз» о фальсификации договора аренды от 21.09.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и заявленного в целях проверки заявления о фальсификации ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 по делу № А20-1488/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 по делу № А20-1488/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Хацуковым А.Б. (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) 21.09.2011 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель, право собственности которого на нежилое помещение подтверждено материалами дела, сдает, а ООО «Стройинвест» принимает в аренду: нежилое помещение общей площадью 455 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного,11А для осуществления предпринимательской деятельности сроком с 21.09.2011 по 01.09.2012 (раздел 1). Передача нежилого помещения ООО «Стройинвест» подтверждена актом приема-передачи от 21.09.2011.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на срок, не превышающий срока договора аренды (пункт 2.3 договора).

В последующем между ООО «Стройинвест» и ООО фирма «Ахваз» (субарендатор) заключен договор субаренды от 21.09.2011, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 455 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калюжного,11А, для осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора субаренды установлен с 01.10.2011 по 01.09.2012 (пункт 1.2 договора субаренды).

Сроки платежей и расчеты по договору установлены и урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2011 арендатор фактически передал субарендатору нежилое помещение (ресторан) - общей площадью 542 кв.м., нежилое помещение (офис) – общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного,11 А, для осуществления предпринимательской деятельности, а также иное имущество, указанное в акте приема –передачи.

Ответчик, в нарушение условий договора субаренды от 21.09.2011 обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами. Ввиду указанного за ним образовалась задолженность в размере 450 000 руб. (за январь 2012 года – 30 000 руб., с февраля по апрель - 420 000 руб.).

Направленные в адрес ответчика письма о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Срок действия договора субаренды не может быть больше срока действия первоначального договора аренды (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений, подтверждении факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 руб. за период с января 2012 – по апрель 2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен проведенный ООО фирма «Ахваз» капитальный ремонт, расходы по которому должны быть засчитаны в счет оплаты за аренду помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не заявлял встречный иск и не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных