Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-8597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 октября 2012 года                                                                         Дело № А63-8597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушак Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8597/2011 (судья А.И. Кичко)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Научно-технический сервис» (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Никонова, 60) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушаку Алексею Ивановичу (ОГРНИП 304612708200018) о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Научно-технический сервис» - Зиновьев В.Н. по доверенности № 16 от 04.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Научно-технический сервис» (далее – ООО фирма «НТС», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глушаку Алексею Ивановичу (далее – ИП Глушак А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 830 000 руб. основного долга по договору займа № 5 от 12.01.2011.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о безденежности займа.

Постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8597/2011 с ИП Глушак А.И. в  пользу  ООО  фирма  «НТС» взыскана основная  задолженность  в размере 830 000 руб. Также с ИП Глушак А.И. в федеральный бюджет взыскана госпошлина  в  размере  19  600  руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8597/2011, ИП Глушак А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, однако в судебном акте не приведены основания отклонения заявленного ходатайства. Кроме того, полагает, что выводы следственных органов подтверждают, что денежные средства истцом получены не были. Ходатайствовал об истребовании у истца доказательств, подтверждающих полномочия финансового директора на заключение договора займа, доверенность, должностные инструкции и иные внутренние документы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  фирма  «НТС», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  фирма  «НТС» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ИП Глушак А.И. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя об истребовании у истца доказательств, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению, так как аналогичное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8597/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8597/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 5 от 12.01.2011, согласно которому общество обязалось предоставить предпринимателю денежные средства в сумме 830 000 руб., а последний возвратить заемные средств до 01.09.2011 в размере 430 000 руб., до 01.11.2011 в размере 400 000 руб.

В  обоснование  выдачи  денежных  средств  заемщику  общество  представило  расходный кассовый ордер № 2 от 12.01.2011  (т. 1, л.д. 79,).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно  пункту  14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок ведения кассовых операций), утвержденного решением Совета директоров Центробанка России № 40 от 22.09.1993, и действовавшего в период спорных правоотношений устанавливалось, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в материалы дела расходный ордер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что независимо от отсутствия в нем подписи кассира заимодавца, он по своей сути является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что спорный расходный ордер содержит подписи генерального директора  общества и его главного бухгалтера, а также печать фирмы. О фальсификации подписей предприниматель не заявлял, признал учинение собственноручной подписи в данном расходном ордере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, однако в судебном акте не приведены основания отклонения ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что выводы следственных органов подтверждают, что денежные средства истцом получены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушак Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      Г.В. Казакова