Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А15-1999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

29 октября 2012 года                                                                       Дело № А15-1999/2011

24 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице его Дагестанского филиала (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 по                                   делу № А15-1999/2011 о банкротстве ООО «Колибр» (ОГРН 1060560000643,                         ИНН 0560030512, г.Махачкала), 

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

председатель ликвидационной комиссии ООО «Колибр» Абакаров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Колибр» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании решения общего собрания участников общества от 29.08.2011 (протокол №1) в связи с невозможностью более трех месяцев исполнить обязательства перед ОАО АКБ «Связь-Банк» (Дагестанский филиал) по кредитному договору от 19.03.2010 №117/2010 на сумму 10 млн.руб. и задолженности по обязательным (налоговым) платежам на сумму 57179 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 ООО «Колибр» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М.

Определением от 26.01.2012 Джалилов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

04.09.2012 от конкурсного кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» поступило ходатайство об отстранении Баймурзаева М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Алиханова А.И. Данное ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим Баймурзаевым М.М. не проведен анализ финансового состояния должника и не проанализированы все сделки должника, однако сделан вывод о невозможности определения наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, кроме того не приняты меры по оспариванию сделки должника о продаже ООО «Втормет» залогового имущества должника (оборудования). Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 срок конкурсного производства ООО «Колибр» продлен до 27.11.2012. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника ООО «Колибр» и кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» об отстранении Баймурзаева М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колибр» отказано.    

Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ «Связь-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение  суда первой инстанции в части отказа от отстранения конкурсного управляющего  ООО «Колибр»  Баймурзаева М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.    Заявитель считает, что конкурсным управляющим  не  исполнены обязанности, предусмотренные  Законом о банкротстве.  По мнению заявителя, имущество должника утрачено в результате  бездействия  конкурсного управляющего, а также им не оспорены подозрительные сделки должника.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1  которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжаловано ОАО АКБ «Связь-Банк» в части отказа от отстранения конкурсного управляющего  ООО «Колибр»  Баймурзаева М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пунктах 4, 7 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Таким образом, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Как установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий представил отчет, из содержания которого и приложенных к нему документов следует, что он обратился к представителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, принял меры по розыску имущества должника, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и получил ответы на них, обратился в налоговую службу о представлении копий бухгалтерских балансов, сданных должником, получил их и представил аудиторам в целях составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обратился к кредитору о представлении сведений об обращении им в правоохранительные органы по поводу отсутствия заложенного имущества,  обратился к должнику с запросом о причине прихода в  негодность заложенного имущества, и неизвещения залогодержателя (кредитор) о списании этого имущества и цели израсходования полученных средств; назначал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что из полученных от руководителя должника документов невозможно было самостоятельно определить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсный управляющий 20.04.2012 обратился в ООО аудиторская фирма «Весы» с просьбой провести проверку о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 2009 по 2011 годы.

Согласно аудиторскому заключению невозможно определить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку представленные бухгалтерские отчетности должника (бухгалтерские балансы с приложениями за 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 г., от 12.07.2010, от 22.08.2011) не соответствуют требованиям законодательства и не содержат (и не могут быть раскрыты) существенные показатели, которые могут повлиять на решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе данной отчетной информации. Соответственно не выражается мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Колибр» и о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

31.05.2012 конкурсным управляющим согласно Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) составлено заключение о невозможности однозначного определения признаков наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно направлялись запросы в государственные органы о наличии имущества должника, уведомление руководителю и требование о предоставлении бухгалтерской документации, составление финансового анализа. С учетом полученных ответов на направленные запросы в государственные органы, а также отсутствия иной документации (кроме бухгалтерской отчетности), управляющим сделан правомерный вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Колибр» на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Абакарова М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, производство по которому определением от 07.09.2012 приостановлено до рассмотрения   апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2012 по делу №А15-1999/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагакон» и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что бездействие  конкурсного управляющего привело к износу заложенного оборудования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения указанного имущества в пригодном состоянии на момент осмотра имущества должника в материалы дела кредитором не представлено, более того опровергается актом комиссии.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющем мер по оспариванию сделки по сдаче заложенного имущества в ООО «Втормет» судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку  заявителем  не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании указанной сделки, с обоснованием целесообразности ее оспаривания.  Также, указанное не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок и для взыскания каких-либо сумм с третьих лиц, за счет чего было бы возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов,  при этом  управляющим   подано заявление о привлечении Абакарова М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отсутствии фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о том, что в действиях конкурсного управляющего  установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 по                                   делу № А15-1999/2011 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                               Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко