Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А15-2100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

30 октября 2012 года                                                                                     Дело № А15-2100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 по делу № А15-2100/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ООО «Сафинат-Махачкала» (ОГРН 1020502463651, ИНН 0541025806) к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо ООО «Дагэнергобанк»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.09.2011 № 82-11/101-п о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 466 551 руб.

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.08.2012, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, суд удовлетворил заявление общества, указав, что несоблюдение обществом порядка исправления ошибочных записей не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дагэнергобанк» (банк паспорта сделки).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление ссылается на неприятие обществом всех зависящих от него мер для получения от фирмы Palmali Shipping sa на свой счет 20496,14 долларов США.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество (агент) и фирма Palmali Shipping sa (судовладелец) заключили договор на обслуживание морских судов от 26.11.2008 №99, в соответствии с которым судовладелец покрывает все затраты, связанные с судном судовладельца по подтвержденным документам, и перечисляет на расчетный счет агента аванс в сумме, необходимой для оплаты обязательных портовых сборов и расходов по снабжению судна по проформе счета, полученного от агента. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2010.

По данному договору агент в уполномоченном банке ООО «Дагэнергобанк» оформил паспорт сделки от 01.03.2010 №10030004/3286/0000/3/0.

По информации, поступившей от уполномоченного банка, административный орган определением от 22.07.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении № 82-11/101 и назначил проведение административного расследования.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства при исполнении договора от 26.11.2008 № 99 с нерезидентом управление пришло к выводу о совершении обществом нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №  173-ФЗ), выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

10.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №82-11/01 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а постановлением от 08.09.2011 №82-11/10-п оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 466 551 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности  по  получению  на  свои  банковские  счета  в  уполномоченных  банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Кассационная инстанция в постановлении от 31.05.2012 указала о необходимости выяснения и исследования вопроса о наличии у общества оснований для получения от нерезидента спорной суммы (были ли фактически оказаны услуги обществом нерезиденту на спорную сумму).

Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о невыполнении заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютных средств в сумме 20496,14 доллара США, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги на обслуживание морских судов.

Согласно ведомостям банковского контроля на валютный счет общества за период с 29.12.2008 по 02.11.2010 зачислены денежные средства в сумме 3794428,23 доллара США.

Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях от 13.01.2011, согласно которой в ведомость банковского контроля по паспорту сделки №10030004/3286/0000/3/0 в раздел 2 «сведения о платежах» включена сумма 20496,14 доллара США, как зачисленная на валютный счет общества 13.01.2011. Однако, выписка банка по валютному счету за период с 01.01.2011 по 10.08.2011 свидетельствует, что данная сумма на счет общества не поступала.

В материалы дела представлен отзыв банка, в котором указано, что общество предоставило акт о выполненных работах от 27.08.2010, однако, впоследствии выяснилось, что услуги по данному акту не оказывались. Стороны договора подписали акт сверки об исключении указанной суммы (20496,14 долларов США) из расчетов, после чего по паспорту сделки осуществлена соответствующая операция. В разделе 2 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10030004/3286/0000/3/0 в отношении спорной суммы имеется запись "сторнирование сумм".

Таким образом, общество не могло претендовать на получение спорной валютной выручки, поскольку не оказало иностранному партнеру соответствующей услуги.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом порядка исправления ошибочных записей не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполнив указания кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Следовательно, оспариваемое постановление от 08.09.2011 по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признано незаконным и отменено, а заявленное требование общества удовлетворено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 по делу № А15-2100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

И.А. Цигельников