Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А63-6118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

30 октября 2012 г.                                                                                      Дело № А63-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-6118/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (г. Кисловодск, ОГРН 1092628000574) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Кисловодск, ОГРН 1092628000574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МУ «УЖКХ администрации города Кисловодска», г. Кисловодск, администрация города Кисловодска, г. Кисловодск,

о взыскании 70 456 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» - Седых Н.А. по доверенности от 11.03.2012         № 18,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская Управляющая компания») о взыскании 70 456 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) № 14 от 01.10.2010, из них 68 890 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.01. 2011 по 20.06.2011, 1 565 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 по п. 6.2 указанного договора.

Определением от 08.09.2011 суд произвел замену истца его правопреемником ООО «Лукойл-Ставропольэнерго».

Решением от 18.11.2011 требования истца удовлетворены частично. Решение арбитражного суда вступило в законную силу и 19.01.2012 выдан исполнительный лист.

ООО «Городская Управляющая Компания» 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2011.

Определением от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Городская Управляющая Компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу от 30.12.2010 № 1 общим собранием собственников помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, о чем заявителю стало известно 20.04.2012. Также судом не учтено истечение срока договорных взаимоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город-курорт Кисловодск, Курортный Бульвар 15 и ООО «Городская Управляющая Компания».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» просит оставить определение от 26.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Городская Управляющая Компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях подготовки к судебному разбирательству и невозможности участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Невозможность обеспечить представление интересов истца путем направления в суд иных сотрудников не доказана. Какой-либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по существу спора не указано и не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» просил суд определение от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-6118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда № 52 oт 30.06.2011, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает cooтветствующее заявление. При этом арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень оснований для такого пересмотpa также указан в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.

По мнению заявителя, только 20.04.2012 ООО «Городская Управляющая компания» стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Бульвар Курортный в г. Кисловодске приняли решение и выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, согласно протоколу  от 30.12.2010 № 1. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил  содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Управляющей компанией не представлены доказательства о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений,  также не представлены доказательства передачи технической документации собственникам помещений.

Согласно статье 164 ЖК РФ собственники помещений при непосредственном управлении в многоквартирном доме заключают самостоятельно либо через уполномоченное лицо на основании доверенности договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Жители многоквартирного дома в адрес теплоснабжающей организации по вопросу заключения договора не обращались, сведения о смене формы правления в многоквартирном доме ими никуда не представлялись. В связи с чем, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» продолжало в 2011 году оказывать услуги по теплоснабжению ООО «Городская управляющая компания».

Сам по себе факт выбора многоквартирным жилым домом иного способа управления, согласно протоколу от 30.12.2010 № 1, не может влиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52  «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Пункты 1, 2 статьи 317 АПК РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, заявитель (ответчик по делу) не доказал факта новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  не счел необходимым пересматривать судебный акт именно вследствие данных обстоятельств и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А63-6118/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал.

Довод заявителя жалобы о невозможности объективного рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 5 статьи 122 Кодекса документы,