Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-9834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

31 октября 2012 года                                                                                 Дело № А63-9834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Баканова А. П., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу № А63-9834/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 96)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ИНН 2634058950, ОГРН 1032600958411, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 251),

третье лицо – Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

с участием в заседании представителя ответчика Бунькова Р. С. на основании доверенности от 04.10.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – общество) о признании незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 «А» (далее – спорый объект), самовольной постройкой и об обязании осуществить его снос.

Кроме того, администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и третьим лицам выполнять строительные работы на спорном объекте; запрета обществу совершать действия, направленные на отчуждение спорного объекта и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 «А»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с правами на спорный объект и упомянутый земельный участок.

Определением суда от 06.03.2012 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу и третьим лицам запрещено выполнять строительные работы на спорном объекте. Суд пришел к выводу, что исходя из предмета иска и возможного судебного решения по нему, принятые меры обеспечат реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и предотвратят причинения ответчику значительного ущерба.

Представителем общества заявлено ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что 06.06.2012 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция спорного объекта, по мере получения в материалы дела обществом представлена вся необходимая разрешительная документация. В связи с этим общество считает, что основания для обеспечения иска отпали.

Определением суда от 04.09.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта, письменные доказательства согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как приложенная обществом к ходатайству копия упомянутого выше разрешения на строительство не соответствует названным требованиям.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2012 и обеспечительные меры в виде запрета обществу выполнять строительные работы на спорном объекте. Требования жалобы мотивированы тем, в процессе рассмотрения дела общество представило суду всю необходимую разрешительную документацию, в том числе и копию разрешения на строительство, что исключает наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки. К жалобе общество приложило нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и обеспечительные меры в виде запрета обществу выполнять строительные работы на спорном объекте

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Проверив указанный вывод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Поскольку администрацией заявлено требование о признании незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 «А», самовольной постройкой и об обязании общества осуществить его снос, обеспечительная мера в виде запрета обществу выполнять строительные работы на указанном объекте связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 исковые требования администрации удовлетворены; спорный объект признан самовольной постройкой; на общество возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Судебный акт мотивирован осуществлением ответчиком жилищного строительства на земельном участке, не предназначенном для этой цели.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В связи с изложенным излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 75 от 14.09.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу № А63-9834/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ИНН 2634058950, ОГРН 1032600958411) излишне уплаченную по платежному поручению № 75 от 14.09.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

А. П. Баканов

Ю. Б. Луговая