Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-5292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5292/2011

31 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «Эском» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу А63-5292/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, 49, 48, ИНН: 6316096130, ОГРН: 1046300578664)

к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «Эском» (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 Г, ИНН: 2634040279, ОГРН: 1022601949017)

о взыскании задолженности в размере 10 677 422 рубля 30 копеек по дистрибьюторскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 927 рублей 80 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 031/09 от 15.10.2012 Шатилова Н.Ю.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Эском» (далее – ответчик, общество-2) с иском о взыскании задолженности в размере 10 677 422 рубля 30 копеек по дистрибьюторскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 927 рублей 80 копеек, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по дистрибьюторскому соглашению в размере 9 363 051 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 050 рублей 69 копеек, судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере подтверждена сверкой расчетов. Ответчик должен был оплатить поставку денежными средствами. На эту сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он имел право произвести оплату встречными поставками. Так как это обязательство предать вещь в натуре, то проценты начислению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (покупатель) и обществом-2 (поставщик) 10.01.2006 заключен договор поставки  № 62/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить расчеты за поставки на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 4.1-4.2 договора поставки покупатель производит расчеты за поставляемую продукцию по цене, оговоренной в спецификациях. В случае изменения цены поставщик должен известить покупателя за 15 дней до изменения цены.

Расчеты за продукцию производятся путем: наличным путем, перечислением денежных средств, путем взаиморасчетов и иным способом по соглашению сторон.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение пункта 4.2 договора покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2009 между сторонами договора поставки заключено дистрибьюторское соглашение №1, по которому организация (ответчик) обязуется передавать, в дистрибьютор (истец) принимать и оплачивать продукцию под товарным знаком общества-2 в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дистрибьютор продает на территории от своего имени и за своей счет товары, приобретенные организацией.

В силу пункта 2.5 договора оплата производится согласно заключенного между сторонами договора поставки.

Как указано в пункте 2.6 договора, по итогам ежемесячной реализации продукции между организацией и дистрибьютором составляется дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению с указанием размера вознаграждения дистрибьютора.

За период с 01.12.2009 по 21.07.2010 между сторонами заключены дополнительные соглашения о том, что обществом-1 приобретается продукция для реализации, а общество-2 выплачивает ему вознаграждение на территории товаров.

К каждому соглашению между сторонами составлены и подписаны акты о приемке оказанных услуги всего на сумму 9 363 051 рубль 96 копеек.

Считая, что общество-2 обязано выплатить обществу-1 вознаграждение за реализацию товаров, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской федерации о договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности, возникшей из дистрибьюторского соглашения, в указанном размере, который окончательно был определен обеими сторонами в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, указывает на то, что он обязан оплатить услуги общества-1 путем осуществления встречных поставок.

Данный довод апеллянта является неправильным, поскольку в пункте 2.5 дистрибьюторского соглашения, по которому возникло обязательство общества-2 по оплате услуг общества-1, содержится отсылочная норма к положениям договора поставке о порядке оплате, т.е. стороны должны руководствоваться при определении порядка оплаты правилами договора поставки в этой части.

В пункте 4.2 договора поставки указано, что расчеты производятся наличным или безналичным расчетом, взаиморасчетом, иным способом.

В силу буквального толкования правил расчета, установленных между сторонами, обязательство ответчика должно быть исполнено в денежной форме, при этом могут быть использованы различные формы денежного расчета (наличный или безналичный).

Кроме того, всеми дополнительными соглашениями, по которым приобреталась продукция для общества-2, установлено, что ответчик обязан выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты которого предусмотрен договором поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство общества-2 по оплате является денежным и должно быть исполнено путем погашения задолженности, возникшей перед дистрибьютором, в размере 9 363 051 рубль 96 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, а не обязательство передать вещь в натуре, на что он указывает, нарушив условия договора поставки и дистрибьюторского соглашения, то он несет ответственность за неисполнение этого обязательства в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с момента последней поставки по товарной накладной (01.09.2010) до момента подачи иска (27.05.2011) на основании правил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу А63-5292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко