Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А22-1744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

31 октября 2012 года                                                                                    Дело № А22-1744/2011                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу № А22-1744/2011 (судья Шевченко В.И.) по заявлению ООО «Дэвелоп-Групп» (ИНН 0816000630, ОГРН 1070816000738) к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дэвелоп-Групп» Медянниковой Е.Г. по доверенности от 01.07.12 и Собченко О.В. по доверенности от 18.10.12;

от ИФНС России по г. Элисте Окушкаева А.В. по доверенности от 11.01.12, Борлыковой А.Б. по доверенности от 09.10.12;

от УФНС России  по Республике Калмыкия Катроновой И.Н. по доверенности от 10.01.12,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 удовлетворены требования ООО «Дэвелоп-Групп» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее – инспекция) и УФНС России по Республике Калмыкия (далее – управление) об оспаривании решения инспекции от 14.04.2011 №11-38/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 17.09.2011 по апелляционной жалобе общества. Суд указал на недоказанность надлежащего уведомления общества о проведении проверки и истребования документов бухгалтерского учета, а также недопустимость в этой связи определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, инспекция утверждает о принятии всех необходимых и достаточных мер для уведомления заявителя о предстоящей проверке, а вывод суда о несоблюдении процедуры проверки постановлен на недопустимых доказательствах.

Управление в отзыве поддерживает доводы инспекции и считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали изложенные в отзывах и жалобе доводы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.06.2010 №11-37/68 инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 25.02.2011 №11-16/16

Оспариваемым решением от 14.04.2011 №11-38/32, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафов в размере  7 097 724 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)) и  550 руб. (по пункту 1 статьи 126 НК РФ), предложила ему уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 38 125 900 руб. и начислила пени в размере 9 482 827 руб.

Из решения следует, что ввиду неисполнения заявителем требования о представлении документов на проверку налоговые обязательства общества определены инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данные налоговых деклараций за 2007-2009 г.г., информация системы ЭОД, выписки банков о движении средств по счету, полученные от контрагентов заявителя материалы), а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Решением управления от 17.06.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Доводы заявителя основаны на том, что инспекцией не соблюден порядок надлежащего истребования первичных документов бухгалтерского и налогового учета, что повлекло необоснованное применение расчетного метода исчисления налоговых обязательств.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 12 статьи 89 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы посредством вручения ему (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано по юридическому адресу  г.  Элиста, 1 микр, дом 18 «а», а с 16.06.2010 на основании решения единственного участника общества от 04.06.2010 законным представителем общества является Баранова Г.А., проживающая по адресу: г. Элиста, 4 микр., дом 11, кв. 75. (л.д. 69-80, т.2).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что копия решения от 28.06.2010 № 11-37/68 о проведении выездной налоговой проверки и требование от 28.06.2010 № 11-35/68о предоставлении документов на выездную налоговую проверку направлены инспекцией по юридическому адресу общества и месту регистрации руководителя (т. № 2 л.д. 18).

Почтовые уведомления подтверждают получение указанных документов адресатами 03.07.2010.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на недоказанность надлежащего уведомления, поскольку: в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила связи) почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, вручена неуполномоченному лицу; экспертным путем установлено, что подпись в уведомлении о получении корреспонденции, направленной по месту жительства руководителя общества, не принадлежит Барановой Г.А.; материалами дела доказан факт проживания Барановой Г.А. в период назначения и проведения проверки в г.Москве.

В этой связи, суд также заключил о неправомерности расчетного метода определения налоговых обязательств общества и сослался на наличие первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны без учета следующего.

Положениями пункта 2 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества. В материалах судебного дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, подтверждающих их направление на юридический адрес и по месту жительства законного представителя общества, а также о соблюдении прав общества на принесение возражений и участия в рассмотрении материалов проверки.

Так, кроме упомянутых документов обществу направлялись: решение от 27.07.2010 № 11-49/79 о приостановлении проверки, получено 02.08.2010 (т. № 2 л.д. 20-21, 22,23,24); решение от 09.08.2010 № 11-51/44 о внесении изменений и включении в состав проверяющих оперуполномоченного УБЭП МВД по РК Обокова Д.В., уведомление от 11.08.2010 № 11-35/14118, получено 14.08.2010 (т. № 2 л.д. 25,26); решение от 27.12.2010 № 11-48/128 о возобновлении проверки с 27.12.2010 (т.2, л.д. 27); справка от 29.12.2010 № 11-54/81 о результатах проверки (т.2, л.д.27); Акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 № 11-16/16 года (т.1, л.д. 10-55) вместе с уведомлением от 25.02.2011 № 11-35/2275 «О времени и месте рассмотрения материалов проверки», получены 02.03.2011(т.2, л.д. 16,17).

Обществом в инспекцию представлялись возражения по акту проверки (т. 3, л.д. 73-74), заявлялось ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение инспекцией принято с участием общества (т 2 л.д.10-11, 56-89).

Вышеизложенное свидетельствует о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер по направлению обществу почтовой корреспонденции по всем известным адресам, а общество, напротив, не обеспечило в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого общества и оно несет все неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям, соответственно на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Данное обстоятельство свидетельствует о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенное свидетельствует о том, что требования общества не могли быть признаны обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы в соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество, из которых 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.         Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу № А22-1744/2011 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Дэвелоп-Групп» - отказать.

2.         Взыскать с ООО «Дэвелоп-Групп» (ИНН 0816000630, ОГРН 1070816000738) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

И.А. Цигельников