Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-8180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8180/2012

31 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу А63-8180/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Толмачева Павла Николаевича (Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 29, 70, ИНН: 614300048645, ОГРН: 304614336601988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрайс» (г. Ставрополь, ул. Гражданская, 5, ИНН: 2635093957, ОГРН: 1062635132152)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент» (г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 131 Г),

закрытого акционерного общества «Антоновское» (Ростовская область, Цимлянский район, х. Антонов)

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 611 150 рублей, неустойки в размере 14 179 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс» (г. Ставрополь, ул. Гражданская, 5, ИНН: 2635093957, ОГРН: 1062635132152)

к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Павлу Николаевичу (Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 29, 70, ИНН: 614300048645, ОГРН: 304614336601988)

о взыскании стоимости бензина Премиум 95 в размере 370 116 рублей 20 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 370 660 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев П.Н. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрайс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 611 150 рублей, неустойки в размере 14 179 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» (далее – третье лицо-1) и закрытое акционерное общество «Антоновское» (далее третье лицо-2).

Общество подало встречный иск к предпринимателю о взыскании стоимости бензина Премиум 95 в размере 370 116 рублей 20 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 370 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что агентом оказаны услуги полностью и в срок. Данный факт подтверждается подписанным актом о выполнении работ, утвержденным отчетом агента. Пеня правомерно начислена истцом на сумму задолженности. Убытки ответчика документально не подтверждены. Довод общества о том, что предприниматель получил от третьего лица-1 топливо, но не передал его обществу, материалами дела не подтверждается. Полномочий на данные действия у предпринимателя нет.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы предпринимателя не подтверждены. Ответчику выдал истцу доверенность на принятие бензина. Истец намеренно отказался от выполнения работ самим третьим лицом-2, чтобы лично выполнить аналогичные работы для третьего лица-2.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на организацию авиационно-химических работ от 12.05.2011, согласно условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала, за счет принципала, от имени принципала организовать авиационно-химические работы с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент выступает от своего имени в пределах прав, предоставляемых ему принципалом в договоре и оформленной доверенностью.

На основании пункта 2.2.1 принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за организацию работ с другими лицами от имени принципала в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2.3 принципал обязан рассмотреть и сообщить агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 2-х дней после его предоставления. В случае если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым принципалом.

Как указано в пункте 3.1 договора, принципал обязуется произвести оплату вознаграждения по расценкам, указанным в соответствии с площадью обработки.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что принципал производит расчет с агентом в течение 5-ти дней с момента предоставления агентом отчета и подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения принципал выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отчеты агента от  05.08.2011 утверждены принципалом без замечаний и возражений.

По акту №8 от 08.08.2011 на выполнение работ-услуг услуги на сумму 611 150 рублей приняты принципалом без возражений.

Считая, что принципал обязан выплатить агентское вознаграждение, истец обратился в суд иском.

Общество, считая, что предприниматель обязан вернуть стоимость полученного им в ходе исполнения агентского договора бензина, а также возместить убытки, причиненные незаключением с потенциальным контрагентом договора, подал встречный иск.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку принципал принял исполнение агентом возложенных на него обязанностей без замечаний и возражений, он обязан выплатить предпринимателю вознаграждение. В то же время обязанности возвратить стоимость бензина, не полученного истцом, а также возместить убытки, возникновение которых не подтверждено, у предпринимателя не имеется.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии со статьями 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по выплате агентского вознаграждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Стоимость  и объем оказанных истцом услуг согласованы сторонами в акте приемки. В отчете об исполнении агентского договора перечислены третьи лица, которые выполнили предусмотренные агентским договором работы.

Возражений относительно качества выполненной работы до подачи искового заявление принципал не выражал, своих замечаний ни в отчет, ни в акт приемки не внес, что указывает на то, что услуги предпринимателя выполнены качественно и полном объеме, а поэтому оснований для отказа в выплате вознаграждения у общества не имеется.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правомерному выводу о возможности применения ответственности, предусмотренной договором, в виде начисления на сумму задолженности договорной неустойки за период с 10.08.2011 (момента возникновения обязанности по выплате агентского вознаграждения) по 30.03.2012 (момент подачи иска в суд) в размере 0,1 % за каждый день просрочки на всю сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования об обязании предпринимателя возвратить стоимость топлива ответчику, суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих удержание истцом продукции, которая причиталась обществу. Наличие этой продукции у предпринимателя, а также ее использование ответчиком не по назначению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В товарной накладной, по которой товар получен обществом, предприниматель в качестве полномочного представителя не указан, контроль со стороны предпринимателя по сливу бензина указывает лишь на охрану имущественных интересов ответчика. Следовательно, так как наличие этого товара у истца не доказано, то требование о возврате его стоимости  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия истца по заключению договора от своего имени, где он выступает в качестве исполнителя, не противоречат правилам гражданского оборота, в котором истец является хозяйствующим субъектом. Доказательств тому, что действия истца нанесли ущерб обществу, последний не представил и не указал, каким образом заключение договора на выполнение работ предпринимателем нарушило его права и законные интересы. Таким образом, ответчик в рамках состязательности процесса не обосновал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу А63-8180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      О.В. Марченко