Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А20-1400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

31 октября 2012 года                                                                       Дело № А20-1400/2012

24 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,    Марченко О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий г. Майский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2012 по делу №А20-1400/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий г. Майский» (ОГРН 1090716001012, ИНН 0703006743; Кабардино-Балкарская Республика, Майский р-н, Майский г, 9 Мая ул, 7),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680; Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г, Ленина пр-кт, 5, А),

о государственной регистрации права собственности, 

при участии в судебном задании:  

от ООО «Завод железобетонных изделий г.Майский» - Куловой Л.Р. по доверенности от 02.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий г. Майский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 08.02.2012 в государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 558 м, расположенный в г. Майский, ул. 9-го Января, 7, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию спорного пути.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности за обществом на указанный ж/д путь.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается строительство спорного объекта обществом, а также наличие у последнего правоустанавливающих документов.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.10.2012.

В судебном заседании 17.10.2012 представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

В судебном заседании 17.10.2012 объявлен перерыв до 24.10.2012 до 15 часов 00 минут для представления заявителем правоустанавливающих документов, в том числе и плана приватизации со списком приватизированного имущества. После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2012 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом №77 от 20.02.1986 Государственного агропромышленного комитета РСФСР утвержден перечень межхозяйственных строительных организаций подчиненных кооперативно-государственному объединению «Каббалкагропромстрой», в который вошел и Майский завод железобетонных изделий.

Постановлением главы администрации Майского района КБР от 18.11.1997 №453 зарегистрирован устав ОАО «Майский завод железобетонных изделий» в соответствии с «Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных предприятий агропромышленного комплекса» и Программой преобразования в акционерные общества кооперативно-государственного объединения «Каббалкагропромстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.11.1997 №3808. В соответствии с указанным постановлением администрации ОАО «Майский завод железобетонных изделий» является правопреемником Майского завода железобетонных изделий.

Постановлением администрации Майского района КБР от 21.06.2002 №131 ОАО «Майский завод железобетонных изделий преобразован в ООО «Майский завод железобетонных изделий», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.06.2002 №3924.

Собранием участников ООО «Майский завод железобетонных изделий» принято решение о создании закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий г. Майский» с передачей в оплату стоимости акций имущества и 100% доли ООО «Майский завод железобетонных изделий», принадлежащих ОАО «Каббалкагропромстрой», что подтверждается протоколом собрания №1 от 07.06.2002.

В соответствии с передаточным актом №1 от 07.07.2002 ООО «Майский завод железобетонных изделий» передал, а ЗАО «Завод железобетонных изделий г. Майский» принял в качестве оплаты пакета акций имущество общей стоимостью 11 025 000 рублей, в том числе и ж/д путь.

Решением единственного акционера ЗАО «Завод железобетонных изделий г. Майский» Кабардова А.М., последнее реорганизовано путем преобразования в ООО «Завод железобетонных изделий г. Майский», что подтверждается решением №1 единственного акционера от 15.01.2009 и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2012.

ООО «Завод железобетонных изделий г. Майский» 02.12.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на ж/д путь.

Сообщением от 08.02.2012 Управление Росреестра по КБР в лице Майского отдела отказало в государственной регистрации права со ссылкой на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности за ООО «Майский завод железобетонных изделий» и за ЗАО «Завод железобетонных изделий г. Майский».

Считая отказ незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику или уполномоченным на то собственникам лицам.

Таким образом, в настоящем деле заявитель, для удовлетворения его требований, должен доказать наличие у передавшего имущество лица прав на его отчуждение.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статье 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

При этом в  случае если право собственности на недвижимость возникло до вступления данного закона в силу (до 31.01.1998), то оно в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, данное требование Федерального закона относится только к порядку проведения государственной регистрации и никаким образом не влияет на момент возникновение ранее возникшего права и не ограничивает право собственника заключать договоры.

 При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Следовательно, нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, его возникновение, переход и прекращение, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Сделки по передаче спорного железнодорожного пути  от ООО «Майский завод железобетонных изделий»  к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий г.Майский» и от последнего к истцу были совершены в 2002 - 2009 годах, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и создания  органов государственной регистрации.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, принадлежащие реорганизуемому юридическому лицу права переходят к вновь созданному юридическому лицу. При этом, согласно приведенным выше нормам, необходимо проведение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Майский завод железобетонных изделий»  к ООО «Майский завод железобетонных изделий» и в последующем к  закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий г.Майский».

Доказательств того, что право собственности закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий г.Майский» (как ранее возникшее право) на спорный железнодорожный путь зарегистрировано в ЕГРП, в материалы дела не представлено.

Более того  достаточных доказательств (в отсутствие, в том числе доказательств  принадлежности  спорного пути как ОАО «Майский завод железобетонных изделий», так и закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий г.Майский») того, что спорный объект введен в эксплуатацию, в материалах дела не содержится. Акт  государственной приемочной комиссии Майского завода железобетонных изделий и строительных деталей Совета «Каббалкмежколхозстрой» от 24.12.1971 не содержит сведений о строительстве спорного ж/д (1969 г.) пути и вводе его в эксплуатацию. При этом в акте приема-передачи от 07.07.2002   значится, что передаваемый ж/д путь введен в эксплуатацию в январе 1969 года. Кроме этого, истцом не представлен план приватизации, в соответствии с которым государственное имущество кооперативно-государственного объединения «Каббалкагропромстрой», в частности спорный ж/д путь передан в собственность ООО «Майский завод железобетонных изделий».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный ж/д путь необщего пользования протяженностью 558 м, расположенный в г. Майский, ул. 9-го Января, 7, у заявителя ООО «Завод железобетонных изделий г. Майский», а также у его предшественников кооперативно-государственного объединения «Каббалкагропромстрой», ОАО «Майский завод железобетонных изделий», ООО «Майский завод железобетонных изделий», ЗАО «Завод железобетонных изделий г. Майский».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество исходит из факта наличия основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что также подтверждает отсутствие спора о праве. Однако суд не вправе подменять государственные органы, в частности, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии у заявителя правоустанавливающих  документов на спорный объект