Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 октября 2012 года                                                                          Дело № А63-327/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

             рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ошкиной Ирины Геннадьевны

           на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-327/2011 (под председательством судьи Величко Е.С.),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Ошкиной Ирины Геннадьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» от 31.05.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040, 357812, Ставропольский край, Георгиевский район, Обильное село, Советская ул., 48),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Салмин Василий Васильевич, которому поручено разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

По инициативе внешнего управляющего 31.05.2012 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении плана внешнего управления и дополнительные вопросы.

На собрании кредиторами принято решение отклонить план внешнего управления, предложенный внешним управляющим, и ходатайствовать об освобождении внешнего управляющего, определив в качестве саморегулируемой организации для утверждения внешнего управляющего Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор должника - Ошкина И.Г. обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений собрания кредиторов ООО "СХП «Агроинициатива» от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов, о применении которой заявлено кредиторами и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с определением,  Ошкина И.Г обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 отменить.

В апелляционной жалобе  Ошкина И.Г  указывает на то, что ею не пропущен срок для обжалования решений собрания кредиторов, поскольку заявление подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в предпоследний день установленного срока – 28 июня 2012 года. Заявитель считает, что при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 в отношении ООО «СХП «Агроинициатива» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Салмин Василий Васильевич, которому поручено разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения в соответствии с требованиями статей 99, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

31 мая 2012 года по инициативе внешнего управляющего проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении плана внешнего управления и дополнительные вопросы об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Компания РОНДО».

На указанном собрании большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов приняты решения: отклонить план внешнего управления, предложенный внешним управляющим, и ходатайствовать об освобождении внешнего управляющего, определив в качестве саморегулируемой организации для утверждения внешнего управляющего некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Компания РОНДО».

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 97,83% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

28 июня 2012 года Ошкина И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов недействительным. В обоснование своего заявления кредитор указывает, что план внешнего управления содержит полный комплекс мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. По мнению заявителя, проголосовав за отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего от должности, кредиторы, обладающие большинством голосов, злоупотребили правом и не учли интересы иных кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства, только если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что конкурсный кредитор Ошкина И.Г. была надлежащим образом уведомлена о проведении 31.05.2012 первого собрания кредиторов ООО «СХП Агроинициатива» и приняла в нем участие. Следовательно, течение срока исковой давности для нее началось 01.06.2012.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последним днем подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов является 20.06.2012.

Разрешая спор, суд первой на основании штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края установил, что Ошкина И.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов только 02.07.2012.

В действительности же заявление Ошкиной И.Г. подано 28.06.2012, что подтверждается распечаткой информации о документе в системе «Мой Арбитр».

Тем не менее, ошибочное определение судом момента подачи заявления не повлияло на правильность исчисления срока исковой давности, поскольку заявление в любом случае подано за пределами двадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок исчисления процессуальных сроков, каковым срок исковой давности не является. Положения о применении срока исковой давности регулируются не процессуальным законодательством, а нормами материального права - Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в удовлетворении заявления Ошкиной И.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.Н. Егорченко