Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-241/2011  31 октября  2012 года                                                                              

24 октября  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 октября  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,   Марченко О.В., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 20.07.2012 по делу №А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с/п Орджоникидзевское, ул. Висаитова, 9, ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693)

по заявлению Аушева Ибрагима Магомедовича

о признании права собственности на недвижимое имущество (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном задании:  

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) – Гудовой Е.Г. по доверенности № 77-30-23/12 от 10.10.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО «МАГ'Г» (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании ООО «МАГ'Г» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011.

Определениями от 13.12.2011 и 05.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2012 и 01.10.2012 соответственно.

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 21.01.2012.

Аушев Ибрагим Магомедович (далее - заявитель, участник строительства) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде двухкомнатной квартиры №188, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв.м., (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв.м.), расположенную на 17 этаже.

Определением  Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 20.07.2012 заявление Аушева Ибрагима Магомедовича удовлетворено. Суд  признал за Аушевым Ибрагимом Магомедовичем (Московская область, г. Мытищи) право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде двухкомнатной квартиры №188 общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв.м., (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв.м.), расположенную на 17 этаже.

Не согласившись с данным определением суда от 20.07.2012, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – комитет) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать участнику строительства в удовлетворении заявленных требований. Комитет считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления заявителя не в полной мере исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2012.

Представитель комитета в судебном заседании 17.10.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,   апелляционную  жалобу  –  удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

В судебном заседании 17.10.2012  был объявлен перерыв до 24.10.2012 до                    09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 октября 2012 года в 09 часов 12 минут, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между участником строительства и ООО «МАГ'Г» 25.09.2007 заключен договор №15/К/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

Предметом указанного договора является обязанность застройщика построить и передать дольщику жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры №188, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв.м., (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв.м.), расположенную на 17 этаже в жилом доме по ул. Кировоградская в г. Москве, а дольщика - инвестировать строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2010 года.

11 сентября 2006 года между Правительством Москвы и ООО «МАГ'Г» заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу:                  г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, в соответствии с условиями которого в собственность инвестора (ООО «МАГ'Г») передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок введения дома в эксплуатацию - 2007 год.

После обмеров БТИ дому со строительным адресом г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б., присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2.

Указанный дом поставлен на технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект - двухкомнатная квартира №188, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 91,8 кв.м., (общая проектная площадь без учета балконов и лоджий - 88,2 кв.м.), расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2., до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил.

Считая, что должник не исполнил обязательства по передаче участнику строительства жилого помещения, заявитель  в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п.7.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, законченные строительством объекты после приемки их приемочными комиссиями не более чем в 5-дневный срок предъявляются заказчиком совместно с генеральным подрядчиком Государственной приемке.

Как правильно указал суд первой инстанции,   данное требование выполнено не было.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем многоэтажный жилой дом 22 корп. 2 по ул. Кировоградская в г. Москве является объектом незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На объект недвижимости - квартиру в незавершенном строительством объекте -вышеуказанном жилом доме изготовлен технический паспорт.

Факт создания объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавши х денежные средства участников строительства» в главу IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен параграф 7 «Банкротство застройщиков».

При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Как видно из материалов дела, заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил, предусмотренную договоров стоимость квартиры. Факт оплаты подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Должник условия договора не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, жилое помещение не передал.

Доводы, изложенные в жалобе, следует отклонить, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  Более того,  при рассмотрении заявления, конкурсный управляющий не возражал против  его удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем  обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 20.07.2012 по делу №А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко