Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А15-1060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-1060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФМС России по Республике Дагестан, прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1060/2012 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению ЖСК «Капитал - инвест» (ОГРН 1070560000147, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 153 А, 61)

к УФМС России по Республике Дагестан в лице отдела по Ленинскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 а),

об оспаривании постановления от 11.05.2012,

с участием третьего лица: прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. И. Казака, 6),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Капитал-инвест» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФМС России по Республике Дагестан в лице отдела по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 б/н о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 300000 руб. (за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Алиева Васифа Каландар оглы).

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета, спора на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), возбудившая производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива.

Решением суда от 17.08.2012 требования кооператива удовлетворены.

Отдел и прокуратура обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отдел указал на необоснованность решения, недостаточное, поверхностное ознакомление с материалами дела.

Прокуратура указала на то, что в решении суда, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства совершения кооперативом вменяемого правонарушения, не исследованы и не оценены. В материалах проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт работы иностранных граждан на указанном в постановлении прокурора объекте строительства кооператива. Содержащиеся в решении выводы изложены без учета положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из отзыва кооператива следует, что он не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе отдела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 прокуратурой, совместно с отделом проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при строительстве 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г, застройщиком которого является кооператив. В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Азербайджан Алиев Васиф Каландар оглы, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

25.04.2012 по поручению прокурора Ленинского района г. Махачкалы иностранный гражданин Алиев В.К. и еще несколько иностранных граждан Республики Азербайджан, выявленных в ходе проверки, доставлены работниками отдела полиции в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы без документов. Паспорта задержанных иностранных граждан представлены 26.04.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям гражданина Республики Азербайджан Алиева В.К. (т. 1 л.д. 79), которые им были даны на момент задержания заместителю начальника отдела 25.04.2012, он выполнял строительные работы на объекте (по ул.И.Казака, 35) в качестве опалубщика без соответствующего разрешения на работу. К работе его привлек прораб по имени Руслан, с которым он договорился об оплате - 600 руб. в день, проживал на объекте в вагончике. Две недели назад на этом объекте сотрудниками миграционной службы составлялся административный протокол в отношении него.

В объяснении, данном старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012, председатель кооператива указал, что доставленные в отдел полиции иностранные рабочие, в том числе и Алиев В.К., на его объекте не работали, указанные лица работали у Исакова Заура по ремонту его квартир, расположенных в одном из домов кооператива.

Прокурором Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 в отношении кооператива вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой в отдел для рассмотрения по существу.

Определением   от   02.05.12   рассмотрение   материалов   административного   дела назначено на 11.05.12. Копия определения направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением.

Дело об административном правонарушении б/н рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 11.05.2012 в отсутствие представителя кооператива, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Копия указанного постановления направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением и вручена адресату 21.05.2012.

Не согласившись с постановлением, кооператив 23.05.2012 обжаловал его в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении б/н подано в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В ст. 16 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отдел не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина Алиева В.К.

Из материалов дела следует, что на территории бывшего завода им. М. Гаджиева по адресу ул. И. Казака, 35-г расположен комплекс объектов кооператива, состоящий из 5 домов, 3 из которых введены в эксплуатацию и 2 находятся на стадии строительства. Кроме того, на указанной территории строительством жилых домов занимаются другие юридические лица и индивидуальные предприниматели (всего более 10 строительных объектов). При проведении проверки прокуратурой совместно с отделом 25.04.2012 председатель кооператива не присутствовал. Где именно были выявлены иностранные граждане, на каком строительном объекте, какую работу они выполняли, кем были привлечены к работе, отделом не выяснялось, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при проведении проверки кооператива ни прокуратурой, ни отделом не осуществлялся осмотр принадлежащих кооперативу помещений, территорий в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с оформлением соответствующего протокола, не проводилась фото-видеосъемка.

В обоснование своих доводов о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отдел ссылается на объяснение, данное гражданином Азербайджана Алиевым В.К. 25.04.2012, в котором указано, что он работал в качестве опалубщика на строительном объекте по ул. И.Казака, 35. Однако в данном объяснении отсутствуют сведения о том, что Алиев В.К. привлечен к трудовой деятельности именно по указанию руководителя кооператива или же с его согласия, а также, что он работал именно на объекте кооператива.

Из объяснения Алиева В.К. усматривается, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, однако, привлеченный в качестве переводчика Фатуллаев Асиф не предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, не указаны паспортные данные переводчика.

Из письменных объяснений гражданина Республики Азербайджан Алиева В.К. (т. 1 л.д. 79), которые им были даны на момент задержания заместителю начальника отдела, усматривается, что данный документ не подписан должностным лицом отдела.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Алиева В.К. от 25.04.2012 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Также правильно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ксерокопия черно-белой фотографии, приложенная прокуратурой к своему отзыву, поскольку по данной фотографии невозможно установить, что за объект на ней изображен, где он расположен, кому принадлежит, когда и кем сделана данная фотография.

Доводы кооператива о том, что иностранные рабочие, задержанные при проведении проверки, выполняли ремонтные работы у Исакова З. в его квартирах, подтверждаются показаниями Исакова З.Н. и Гасанова Р.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исаков З.Н. пояснил, что в трудовых отношениях с кооперативом он не состоит, он приобрел в данном кооперативе пять квартир и является их собственником в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г (новый адрес: ул. И.Казака, 35-п, корпус №2). Чтобы отремонтировать эти квартиры и привести их в порядок он попросил мужа своей сестры -   Гасанова Руслана найти для ремонта квартир рабочих и проконтролировать выполнение работы. Руслан нашел рабочих- азербайджанцев (в том числе и Алиева В.К.) и договорился с ними на выполнение работ по ремонту его квартир и своей, которая находится в том же доме. О том, что иностранным рабочим нужно иметь разрешение, он не знал. В начале апреля 2012 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за привлечение иностранных рабочих к работе без разрешения. К административной ответственности он был привлечен за каждого рабочего, которые у него работали. А сами иностранные рабочие были привлечены миграционной службой к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов по 2100 руб. на каждого. В конце апреля 2012 года от зятя Гасанова Р.А. он узнал о том, что 25.04.2012 отделом полиции Ленинского РОВД г.