Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А15-1064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-1064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФМС России по Республике Дагестан, прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу № А15-1064/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению ЖСК «Капитал - инвест» (ОГРН 1070560000147, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 153 А, 61)

к УФМС России по Республике Дагестан в лице отдела по Ленинскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. И. Казака, 2 а),

об оспаривании постановления от 11.05.2012,

с участием третьего лица: прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. И. Казака, 6),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Капитал-инвест» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФМС России по Республике Дагестан в лице отдела по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), возбудившая производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива.

Решением суда от 10.08.2012 требования кооператива удовлетворены.

Отдел и прокуратура обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отдел указал на необоснованность решения, недостаточное, поверхностное ознакомление с материалами дела.

Прокуратура указала на то, что в решении суда, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства совершения кооперативом вменяемого правонарушения, не исследованы и не оценены. В материалах проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт работы иностранных граждан на указанном в постановлении прокурора объекте строительства кооператива. Содержащиеся в решении выводы изложены без учета положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из отзыва кооператива следует, что он не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе отдела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года прокуратурой, совместно с отделом проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при строительстве 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г, застройщиком которого является кооператив. В ходе проверки был обнаружен гражданин Республики Азербайджан Новрузов Мугабил Мири, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

25.04.2012 по поручению прокурора Ленинского района г. Махачкалы иностранный гражданин Новрузов М.М. и еще несколько иностранных граждан Республики Азербайджан, выявленных в ходе проверки, доставлены работниками отдела полиции в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы без документов. Документы задержанных иностранных граждан представлены 26.04.2012.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Азербайджан Новрузова М.М. от 25.04.2012, которые им были даны на момент задержания заместителю начальника отдела 25.04.2012, он выполнял строительные работы на объекте (по ул. И.Казака, 35) в качестве опалубщика без соответствующего разрешения на работу. К работе его привлек прораб по имени Руслан, с которым он договорился об оплате - 600 руб. в день, проживал на объекте в вагончике. Две недели назад на этом объекте сотрудниками миграционной службы составлялся административный протокол в отношении него.

В объяснении, данном старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012, председатель кооператива указал, что доставленные в отдел полиции иностранные рабочие, в том числе и Новрузов М.М., на его объекте не работали, указанные лица работали у Исакова Заура по ремонту его квартир, расположенных в одном из домов кооператива. Аналогичное объяснение дал Исаков З.Н.

Прокурором Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 в отношении кооператива вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой в отдел для рассмотрения по существу.

Определением   от   02.05.12   рассмотрение   материалов   административного   дела назначено на 11.05.12. Копия определения направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением.

Дело об административном правонарушении б/н рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 11.05.2012 в отсутствие представителя кооператива, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Копия указанного постановления направлена кооперативу заказной почтой с уведомлением и вручена адресату 21.05.2012.

Не согласившись с постановлением, кооператив 23.05.2012 обжаловал его в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении б/н подано в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В ст. 16 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта допуска кооперативом Новрузова М.М.  в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг кооперативу и в этой связи - недоказанности отделом наличия в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что трудовой договор кооперативом с иностранным гражданином Новрузовым М.М. ни в письменной, ни в устной форме не заключался; протокол об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения (в том числе, описание осуществляемых гражданином Республики Азербайджан действий на строительстве жилого дома); факт привлечения кооперативом иностранного гражданина Алиева М.З. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации отделом с соблюдением требований законодательства не установлено и в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано собранными по делу об административном правонарушении достоверными и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки кооператива 24.04.2012 ни прокуратурой, ни отделом не осуществлялся осмотр принадлежащих кооперативу помещений, территорий в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с оформлением соответствующего протокола. Также не составлен акт проверки с соблюдением требований законодательства с указанием в этом документе оснований для проведения проверки и полномочий должностных лиц прокуратуры и отдела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные отделом в материалы дела объяснения иностранного гражданина Новрузова М.М., об осуществлении им деятельности по опалубке при строительстве жилого дома, подписанные в качестве переводчика иностранным гражданином Фатуллаевым Асифом (паспортные данные и другие сведения не указаны), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отделом не представлены доказательства наличия у Фатуллаева А.  образования переводчика,  либо навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, как это установлено частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ; переводчик также не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4 статьи 25.10 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 №0512-000396 (в котором также изложены объяснения иностранного гражданина Новрузова М.М. с участием переводчика) уполномоченным сотрудником отдела не подписан. Кроме того, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что  дата составления протокола - 25.04.2012 с информацией о паспортных данных иностранного гражданина не может являться фактической,  поскольку, как следует из материалов дела (в том числе и из оспариваемого постановления), и свидетельских показаний Исакова З.Н. и Гасанова Р.А., документы иностранных граждан в отдел полиции представлены Исаковым З.Н. только лишь 26.04.2012.

Рапорты должностных лиц отдела полиции Ленинского района г. Махачкалы от 25.04.2012 (не указано, кем именно поданы эти рапорты) о том, что задержанные и доставленные в отдел полиции иностранные граждане (сведения о них отсутствуют), в том числе и Новрузов М.М., работали на объекте строительства кооператива, не подтверждены какими-либо объективными данными (видео-, фотоматериалами, актами осмотра объектов кооператива на месте, протоколами задержания и т.д.), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Объяснение, полученное от иностранного гражданина Новрузова М.М.  (в его паспорте имеется отметка отдела УФМС по Ленинскому району г. Махачкалы о постановке на учет до 27.05.2012), не владеющего русским языком, в отделе полиции с нарушением процессуальных норм и полученное путем его задержания в течение 48 часов с санкции прокурора, суд правомерно не принял во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака 35- г кроме объектов кооператива, строительством жилых домов занимаются другие юридические лица и индивидуальные предприниматели (всего более 10 строительных объектов).

Суд первой инстанции также правомерно признал  ненадлежащим доказательством по делу приложенную прокуратурой к своему отзыву ксерокопию черно-белой фотографии неустановленного строящегося объекта, из которой невозможно определить, что за объект на ней изображен, по какому адресу он расположен и кому он принадлежит,