Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А15-936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2012 года.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-936/2012 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамбекова Б.А. (ОГРНИП 309055016800132)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500940710),

об оспаривании решения от 21.01.2011 № 01-62,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан: Гаджиев Н.Г. (доверенность);

от индивидуального предпринимателя Байрамбекова Б.А.: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Байрамбек Абдулкеримович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании решения от 21.01.2011 № 01-62 о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Решением суда от 01.08.2012 предпринимателю восстановлен срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов в арбитражный суд, требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов инспекция указала на несогласие с выводами суда о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции, исключения из исследования доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскной деятельности.

Из отзыва предпринимателя следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 30.07.2012 № 1421/1-1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта № 1421/1-1 изготовлено 30.07.2012, резолютивная часть решения суда объявлена 30.07.2012.

Представитель инспекции пояснил, что у инспекции имелась информация о проведении экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя; у инспекции имелась возможность отслеживать информацию о дате оформления результатов экспертизы.

Инспекцией в суд первой инстанции не заявлялось ходатайств о перерыве, либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Иных доказательств невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции заключения эксперта от 30.07.2012 № 1421/1-1 инспекцией не названо и не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 30.07.2012 № 1421/1-1 надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена   выездная   налоговая   проверка   предпринимателя   по   вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2010 № 01-62, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 417140 руб., НДФЛ в сумме 331214 руб., неуплата отчислений на обязательное пенсионное страхование в сумме 7500руб., неуплата ЕСН в сумме 95114руб.

Копия акта проверки вручена предпринимателю 20.12.2010, о чем имеется отметка на данном акте.

Уведомлением от 12.01.2011 № 03 предприниматель был извещен о вызове его на рассмотрение акта выездной проверки от 20.12.2010 № 01-62 и принятия по нему решения, о чем имеется отметка предпринимателя о получении уведомления 13.01.2011.

21.01.2011 по результатам рассмотрения акта проверки от 20.12.2010 № 01-62 инспекцией принято решение № 01-62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить 748354 руб. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 149464 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2011 №01­62, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004              №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указал на то, что о принятом решении инспекции ему стало известно лишь в феврале 2012, так как он находился за пределами Республики Дагестан, а именно проживал в станице Новоминская Каневского района Краснодарского края. В судебном заседании предприниматель пояснил, что с актом проверки и другими документами налоговый инспектор явился к нему примерно летом 2011 года, пояснив ему о необходимости подписания акта, решения по акту и других документов проведенной проверки теми числами, которыми они датированы, и что это не будет иметь никакого значения. На указанные условия предприниматель согласился. В декабре 2010 года и в январе 2011 года предприниматель не мог участвовать при проведении проверки в отношении него и получать документы, так как в данное время в Табасаранском районе Республики Дагестан он не находился. Указанное подтверждается справкой администрации Новоминского сельского поселения Каневского района Краснодарского края.

25.01.2012 предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением, которое определением суда от 18.04.2012 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Предпринимателем 23.04.2012 в УФНС России по Республике Дагестан подана жалоба на решение инспекции от 21.01.2011 № 01-62. Указанная жалоба решением УФНС России по Республике Дагестан от 27.04.2012 №05-05/02964 оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования, предусмотренного абз.4 п.2 ст. 139 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление пропущенного срока для оспаривания решения инспекции по настоящему делу способствует обеспечению доступа к правосудию. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока предприниматель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Предпринимателю в рамках проводимой проверки направлено требование без номера и даты о представлении документов, полученное им 13.11.2010.

13.11.2010 предпринимателю вручено уведомление без номера и даты о проведении выездной налоговой проверки и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Для участия в выездной налоговой проверке по запросу инспекции от 08.11.2010 Дербентским межрайонным оперативно-розыскным отделом МВД по Республике Дагестан (далее - УНП ДМОРО МВД по РД) направлен сотрудник Гайвазов Р.У.

24.11.2010 инспекцией составлен акт о противодействии проведению проверки, в котором указано на противодействие в проведении проверки, выразившееся в необеспечении прав должностных лиц по ознакомлению с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное бездействие налогоплательщика является нарушением требований ст. 92 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ. Однако указанную ответственность инспекция к предпринимателю не применила.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2010 № 01 -62, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 417140 руб., неуплата НДФЛ в сумме 331214 руб., неуплата отчислений в ОПС в сумме 7500 руб., неуплата ЕСН в сумме 95114 руб.

Рассмотрев акт проверки от 20.12.2010 № 01-62, инспекцией 21.01.2011 принято решение № 01 -62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налога в размере 149464 руб., предпринимателю предложено уплатить 748354 руб. недоимки по налогам.

Из пункта 1.4 акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, полученных по запросу МОРО по Дербентской зоне ОРЧ-2 по линии НП МВД РД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что документы, явившиеся основанием для доначисления инспекцией предпринимателю налогов, штрафов и пени, получены не в рамках налоговой проверки проведенной в период с 08.11.2010 по 10.12.2010 согласно справке выездной налоговой проверки от 10.12.2010, а инспекцией использованы сведения, полученные Дербентским МОРО 16.07.2010 по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела Дербентского МОРО Шабанова Т.М. от 26.05.2010 №11/271-5 в Ейский МОРО по НП ОРЧ №7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю, в котором он просит дать указание на проведение встречной проверки в ФГОУ СПО «Колледж Ейский» и направить в адрес Дербентского МОРО заверенные копии ксерокопий бухгалтерских документов (акты сверки, счета-фактуры, накладные, письма, договоры, доверенности, документы по оплате) по взаиморасчетам с предпринимателем и письмом заместителя начальника МОРО по НП по г. Ейску, Ейскому, Щербиновскому и Староминскому районам ОРЧ по линии НП №7 ГУВД по Краснодарскому краю от 01.07.2010 № 22/7/2/7-570 о направлении истребованных документов на 182 листах.

Дербентским МОРО в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями 20.05.2010 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №4 по Республики Дагестан о предоставлении сведений в отношении предпринимателя за период с 01.01.2007 по 20.05.2010 с указанием сведений о полученных доходах и расходах, суммах начисленных и уплаченных налогов, суммы недоимки, сведений о применяемой системе налогообложения, банковских реквизитов.

Письмом от 02.08.2010 № 778 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан дан ответ о том, что предприниматель с 01.01.2007 не имеет исчисленных и уплаченных налогов.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в период с 08.11.2010 по 10.12.2010, проверку деятельности предпринимателя на основании достоверных и допустимых доказательств не произвела. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили документы из УНП ДМОРО МВД по РД, поступившие в налоговый орган вне рамок выездной налоговой проверки и являются, как следует из сопроводительного