Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-11239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11239/2012

31 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу А63-11239/2012 (судья Гладских Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (г.  Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону, 43, ИНН: 6164215694, ОГРН: 1036164021475)

о взыскании задолженности за услуги связи в размере 43 503 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 26АА0600532 от 16.11.2011 Сербина А.С.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 43 503 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными истцом доказательствами. Расчет задолженности ответчика определяется с помощью специальной компьютерной программы. Ответчик выставленные ему счета-фактуры не оплатил.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является лицом, ответственным по долгам правопредшественника. Судом первой инстанции нарушены правила о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и правопредшественником ответчика федеральным государственным учреждением «4713 база ремонта и проверки медицинской техники Северо-Кавказского военного округа» (абонентом) заключен договор №3792 возмездного оказания услуг электросвязи от 11.01.2010, согласно которому предметом договора является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязан оплачивать услуги электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи (тарифные планы) могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 7 договора, срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

В силу пункта 8.1 договора споры, которые стороны не могут решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Также между сторонами заключен договор №3792-Б2 от 10.01.2007 на оказание услуг междугородной и международной связи с аналогичным сроком действия.

За период с 28.02.2011 по 31.12.2011 общество выставило в адрес ответчика счета-фактуры за оказанные услуги местной, внутризоновой и телематической связи на сумму 17 335 рублей 74 копеек.

За период с 01.11.2010 по 31.12.2011 общество выставило счета-фактуры на общую сумму 26 167 рублей 41 копейка за оказанные услуги междугородной и международной услуг связи.

25.11.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц абонент прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, которое является его правопреемником.

Общество, считая, что учреждение обязано погасить задолженность абонента, неоднократно направляло в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензии не последовало.

Считая, что учреждение обязано погасить задолженность, указанную в актах сверки, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам абонента по договору является его правопреемник – учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорен, поскольку согласно условиям договора пользователь обязан оплачивать счета, которые выставляются ему оператором на основании объема уже оказанных ему услуг связи, фиксируемыми детальными отчетами.

Апеллянт, не оспаривая размер задолженности, указывает на то, что он не является лицом, ответственным по обязательствам абонента по договору, поскольку данная задолженность возникла до реорганизации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что поскольку все права и обязанности перешли к учреждению после реорганизации в форме присоединения, а абонент по договору прекратил хозяйственную деятельность, то ответчик, как правопреемник, независимо от того, когда образовалась задолженность, отвечает по обязательствам своего правопредшественника.

Размер задолженности абонента материалами дела подтвержден, что указывает на наличие у ответчика обязанности погасить ее в указанном размере – 43 503 рубля 15 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что судом иск общества принят с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится в г. Ростове-на-Дону, несостоятельна, поскольку материальное право требований истца возникло из договора возмездного оказания услуг электросвязи, в котором определена договорная подсудность (Арбитражный суд Ставропольского края), а также из договора на оказание услуг международной и междугородней связи, в котором подсудность определена по месту исполнения договора (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 33), поэтому суд первой инстанции правильно на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к своему производству.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу А63-11239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                Е.В. Жуков

О.В. Марченко