Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А61-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2257/2011

31 октября 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2012 по делу А61-2257/2011 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (г. Владикавказ, ул. Горького, 16, ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830)

к войсковой части №29202 (г. Владикавказ, пр. Коста, 34, ИНН: 6164215694, ОГРН: 1021500512857)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19)

федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (г. Владикавказ, пр. Коста, 32/34, ИНН: 1513003376, ОГРН: 1101513003184)

федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43, ИНН: 6164215694, ОГРН: 1036164021475)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

383 узла фельдъегерской связи (г. Владикавказ, пр. Коста, 6)

о взыскании задолженности в размере 53 640 рублей 20 копеек по государственному контракту об оказании услуг спецсвязи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к войсковой части 29202 (далее – ответчик-1, войсковая часть) о взыскании задолженности в размере  44 887 рублей 20 копеек за оказание услуг специальной связи, неустойки за просрочку платежа в размере 8 753 рублей.

Определениями от 23.02.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – ответчик-2, управление), федеральное бюджетное учреждение – Управление Северо-Кавказского военного округа (далее – ответчик-2, учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3, министерство).

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении войсковой части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что акты оказанных услуг, акты сверки, счета подписаны не стороной по договору, а иным лицом – узлом фельдъегерской связи №383, что указывает на непринятие услуг ответчиком-1.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что акт оказанных услуг подписан третьим лицом в целях интересов войсковой части. Ранее войсковая часть по аналогичному счету, выставленному в адрес третьего лица, оплатила  авансом 100 000 рублей. Истцом представлен акт сверки расчетов от 20.03.2012 за период 2010 года, который подписан командиром войсковой части.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 11.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле 383 узел фельдъегерской связи  в качестве третьего лица.

До рассмотрения  апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что  исковые требования к войсковой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) заключен государственный контракт №7 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 11.01.2010, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик ежемесячно осуществляет предварительную оплату за услуги, подлежащие оказанию исполнителем в текущем месяце, в размере 30% от стоимости услуг с учетом НДС, оказанных в предыдущем периоде, а также НДС.

На основании пункта 3.2.2 контракта окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном периоде, производятся сторонами после подписания акта об оказанных услугах.

В силу пункта 3.2.3 контракта платежи подлежат внесению заказчиком не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату.

Как указано в пунктах 4.1-4.2 контракта, исполнитель оформляет акт об оказанных услугах и направляет его для подписания в адрес заказчика, а заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах обязуется подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт согласован с 383 узлом фельдъегерской связи и заверен печатью этого юридического лица.

Предприятие выставило войсковой части счет на оплату №697 от 06.10.2010 на сумму 100 000 рублей. В наименовании покупателя указано «383 узел фельдъегерской связи (войсковая часть 29202)».

Платежным поручением №412 от 08.10.2010 войсковая часть – филиал учреждения – оплатило услуги по указанному счету в полном объеме.

31.12.2010 истец выставил в адрес 383 узла фельдъегерской связи счет на оплату услуг спецсвязи за декабрь 2010 на сумму 57 491 рубль 37 копеек (т. 1, л.д. 27).

Акт об оказанных услугах №1229 от 31.12.2010 на указанную сумму подписан также узлом фельдъегерской связи и заверен печатью (т. 1 ,л.д. 28). Аналогичный акт подписан командиром войсковой части Балуба В.И. без заверения печатью.

Акт сверки расчетов за период 2010 год подписан узлом фельдъегерской связи (т. 1, л.д. 26), аналогичный акт сверки от 20.03.2012 за период 2010 год подписан командиром войсковой части и заверен печатью. В указанных актах сверки указана задолженность за оказанные услуги в размере 44 887 рублей 20 копеек.

Приказом командующего войсками Южного военного округа №659 от 18.07.2011 к федеральному бюджетному учреждению – Управление Северо-Кавказского военного округа присоединена войсковая часть 29202.

Считая, что войсковая часть обязана оплатить оказанные ей услуги связи, предприятие обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Основанием для подачи иска предприятием явилась неоплата услуг специальной связи, оказанных войсковой части за декабрь 2010 года.

Ответчики, оспаривая наличие задолженности в размере 44 887 рублей 20 копеек, указывают на то, что от имени заказчика акт оказанных услуг подписан неуполномоченным третьим лицом (узлом фельдъегерской связи).

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку третье лицо участвовало в заключении спорного  контракта в качестве согласовывающего органа, принимало участие в принятии оказанных услуг за предыдущие периоды ,и это являлось основанием к их оплате.

Так, в адрес третьего лица 06.10.2010 был выставлен авансовый счет истцом для оплаты услуг спецсвязи. Данный счет 07.10.2010 оплачен войсковой частью платежным поручением №412, где в качестве основания указан данный счет, без замечаний и возражений относительно наименования плательщика (т. 2, л.д. 162, 164).

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между предприятием, узлом фельдъегерской связи и войсковой частью обычая делового оборота, содержанием которого является принятие и учет объема оказанных фактически или в будущем услуг третьим лицом, а оплата  - войсковой частью, как заказчиком услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, дать пояснения по поводу возникших между ними правоотношений, что ответчиками оставлено без внимания, отзывов, дополнений и иных письменных документов от данных участников спора не поступило.

В то же время, истец указал, что все акты за 2010 год были подписаны третьим лицом, и были оплачены, кроме спорного, самой войсковой частью, поэтому оснований считать узел фельдъегерской связи неуполномоченным на совершение действий в рамках контракта при наличии такой формы согласия на это войсковой части как оплата счетов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в подлинниках: акт сверки расчетов от 20.03.2012, 18.04.2012акт №1229 от 31.12.2010, подписанные командиром войсковой части Балубой В.И., врио руководителя управления Воробьевым Е.В. (т. 2, л.д. 159, 163), которые были представлены суду первой инстанции в копиях, но оставлены им без внимания.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что войсковая часть, управление знали о наличии задолженности за услуги спецсвязи за декабрь 2010 года, однако, оплату за них не произвели.

На сумму задолженности предприятием правомерно начислена договорная неустойка в размере 8 753 рубля, рассчитанная по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 контракта. Период просрочки определен истцом правильно с 01.02.2011 (момент возникновения обязанности по оплате счета от 31.12.2010) до момента подачи иска в суд (15.08.2011).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчики заявления о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Кодекса не заявили, а поэтому у суда апелляционной инстанции совершить данное действие без наличия соответствующего заявления не имеется.

Правопреемником войсковой части после ее реорганизации является учреждение на основании приказа округа №659 от 18.07.2011, по которому все права и обязанности войсковой части, в том числе и неисполненные обязательства, перешли к учреждению.

Учреждение как правопреемник войсковой части несет ответственность по неисполненным обязательствам присоединенного к нему лица, которое прекратило свою хозяйственную деятельность, а поэтому иск подлежит