Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А63-553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 ноября 2012 года                                                                          Дело № А63-553/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Ивановича

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-553/2011 под председательством судьи Сиротина И.В.,

           по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304263233700369,  357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская)

            к открытому акционерному обществу «Управление жилым фондом» (ИНН 2632097382, ОГРН 1102632000305, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 7),

           индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне (ОГРНИП 304263209000325,  357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы),

            третьи лица: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогорафии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Мачорова Ирина Юрьевна, г. Пятигорск, Сасин Афанасий Иванович, с. Александровское,  Иванова Зоя Ильинична, г. Пятигорск, Стародубцев Юрий Андреевич, г. Пятигорск,

             о признании недействительным (ничтожным) договора мены недвижимости от 15.07.2008 в части,

с участием в заседании представителей:

от ОАО «Управление жилым фондом»: представитель Юужная А.В. (доверенность от 10.01.2012 № 7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпенко С.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Управление жилым фондом» (далее - общество), Никишиной А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора мены недвижимости от 15.07.2008, заключенного МУП г. Пятигорска «Управление жилым фондом» (далее - предприятие) и Никишиной А.В., в части отчуждения помещений № 16, 17а в основном строении под литерой А, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования предприниматель обосновал тем, что договор мены, в части отчуждения из муниципальной собственности г. Пятигорска спорных помещений, является ничтожным, так как заключен в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). По мнению предпринимателя, оспариваемой сделкой нарушены его права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закона № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Стародубцев Ю.А., Сасин А.И., Иванова З.И., Мачорова И.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при отчуждении спорных помещений не получено согласие собственника имущества предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 решение от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить соответствует ли Карпенко С.И. условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), а также соблюдение им условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Истцом не представлены доказательства, что он отвечает условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд указал, что спорное имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Судом установлено, что порядок отчуждения недвижимого имущества предприятия соблюден, полномочия собственника имущества г. Пятигорска осуществляет управление.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда от 17.08.2012 отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что он соответствует предусмотренным Законом № 159-ФЗ требованиям и условиям, при которых предоставляется преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества. Оспариваемая сделка не соответствует закону; при отчуждении спорных помещений не получено согласие собственника имущества предприятия.

Общество и Никишина А.В. представили суду отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена 02.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Никишина А.В. и управление направили суду письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением администрации города Пятигорска от 24.12.2007 № 6589 «О закреплении муниципального имущества за МУП «Управление жилым фондом», в редакции постановления № 363 от                             31.01.2008, на праве хозяйственного ведения» нежилые помещения № 1,2,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,19,20, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 литер «А» переданы в хозяйственное ведение МУП «Управление жилым фондом» (том 2 л.д. 247-249, 252-254).

Право собственности муниципального образования г. Пятигорска и право хозяйственного ведения за МУП «Управление жилым фондом» на административное нежилое здание по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3, в том числе на спорные помещения, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 04.02.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами № 26-АЕ 292149, № 26-АЕ 292150 (том 2 л.д. 243, 244).

15 июля 2008 года между МУП «Управление жилым фондом» (сторона 1) и Никишиной Александрой Валерьевной (сторона 2) заключен договор мены недвижимости, по условиям которого сторона 1 передала в собственность стороне 2 ряд объектов недвижимого имущества, находящиеся у стороны 1 на праве хозяйственного ведения, в том числе спорные помещения. Переход права собственности на помещения зарегистрирован за Никишиной А.В. 08.08.2008 (свидетельство № 26-АЕ 476748) (том 2 л.д. 238).

Предприниматель, полагая, что договора мены не соответствуют статьям 217, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона о приватизации, нарушает его права, как субъекта малого предпринимательства на приватизацию спорного имущества, обратился с иском в суд.

К установленным по делу обстоятельствам, суд правильно применил нормы права, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность предприниматель Карпенко С.И. определяет наличием преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может реализовано при наличии условий перечисленных в пунктах 1-4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательств, что является субъектом малого предпринимательства и соответствует вышеуказанным требованиям закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в данном случае истец претендует на выкуп арендуемого им помещения, которое находилось в хозяйственном ведении предприятия (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2008 серии 26-АЕ № 292150; т. 2 л.д. 243).

Согласно толкованию, содержащемуся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона (Закон № 159-ФЗ), если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 02.06.2010 по делу № А32-8386/2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что наличие договора мены недвижимости от 15.07.2008, заключенного МУП г. Пятигорска «Управление жилым фондом» и Никишиной А.В. не может нарушать права истца на приватизацию арендуемого недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 14.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского