Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А63-553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

краевого суда от 22.03.2011, удовлетворены требования Стародубцева Ю.А. к Карпенко С.И. о расторжении договора аренды № 141У04 и освобождению спорных помещений, которые переданы Стародубцеву Ю.А. по акту приема-передачи от 01.07.2011.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Названное свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о ничтожности договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте 9 названного постановления разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-553/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию предпринимателя, изложенную в иске, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304263233700369,  357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.Н. Егорченко